Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-6670/13 по делу N А40-167279/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-167279/12-145-955

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Попутчик" - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - извещено, представитель не явился

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Попутчик"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2013 года,

принятое судьей Яковлевой Л.Г., ,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН: 1027739440838)

о признании незаконным постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН: 1077746251428) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Попутчик" (далее по тексту - ООО " Попутчик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" г. Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 23 ноября 2012 года ВВВ N 011176 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО " Попутчик" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении этого срока, исходя из отсутствия к тому уважительных причин.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение отменить.

При этом в обоснование кассационной жалобы общество ссылается на положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допускающие возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или оно подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном положениями статей 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 211 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение суда по делам такой категории вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Поскольку в апелляционном порядке обжалуются только не вступившие в законную силу решения, следовательно, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу 22 февраля 2013 года могла быть подана до истечения 10 дней со дня его принятия, то есть не позднее 12 марта 2013 года (с учетом выходных, праздничных дней).

Между тем, как правильно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба подана обществом только 21 марта 2013 года, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока в ходатайстве о его восстановлении общество сослалось на позднее получение решения суда, что, по его мнению, воспрепятствовало своевременному обжалованию этого решения.

Между тем, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества, в восстановлении пропущенного срока отказал правильно, не признав указанную причину в качестве уважительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьёй 226 АПК РФ.

Принятое по делу решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года и размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23 февраля 2013 года, что свидетельствует о наличии у общества достаточного промежутка времени, начиная с 23 февраля 2013 года по 12 марта 2013года, для изготовления и своевременного направления в адрес суда апелляционной жалобы.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих такому обжалованию, обществом не представлены.

Ссылка общества на позднее получение решения, как на уважительную причину пропуска срока обжалования, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что общество в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении срока обжалования и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене принятого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-167279/12-145-955 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Попутчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева