Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5561/13 по делу N А40-123124/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-123124/12-151-948

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кемпель В.И. - доверенность от 01.10.2012., Лопатенков Ю.А. - доверенность от 21.02.2013.,

от ответчика - Ратнер Д.Г., Агаян К.Э.- доверенность N 1 от 06.11.2012.,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬПИНЕ"

на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС-ГРУП" (ИНН 7703552181, ОГРН 1057747097319)

к ООО "АЛЬПИНЕ" (ИНН 7701683164, ОГРН 5067746959022)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 503 377,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 934,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альпине" 4 503 377 руб. 88 коп. задолженности, 512 934 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда ДСП 01-10 БХ от 10.08.2010 г.,

Решением от 16 октября 2012 года иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и 14 февраля 2013 года вынес постановление об удовлетворении иска.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить иск без рассмотрения.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отклонение ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом не обоснованно и не мотивировано; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; неполно рассмотрен спор в части гарантийного удержания, а расчет суммы гарантийного удержания неверен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям приобщенного в материалы дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу апелляционным судом установлено, что 10 августа 2010 года между сторонами заключен договор N ДСП 01-10 БХ, согласно которому истец (Подрядчик) обязался выполнить на объекте "завод медицинских препаратов Берлин-хеми", расположенном в г. Калуга, технопарк Грабцево, ул. Автомобильная, определенные сторонами виды подрядных работ, а ответчик (Заказчик) - оплатить их. Срок выполнения работ установлен до 12.02.2011., цена работ по договору составила 907 808, 47 евро. Оплата работ производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 36 821 138, 06 руб., что подтверждено актами форме КС-2, подписанными сторонами. Судом также установлено, что ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 32 317 760, 18 руб., задолженность составила 4 503 377 руб. 88 коп., что также подтверждено актом сверки расчетов от 31.12.2011.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства вручения претензии работнику ответчика, что ответчиком не оспорено.

Судом проверен расчет истца в части 2% гарантийного удержания, с учетом нераспространения гарантийного удержания на временные работы. При этом суд обоснованно принял во внимание условия договора и дополнительных соглашений к нему N 1-4, согласно которым гарантийное удержание рассчитывается с общей суммы выполненных работ в размере 21 208 979 рублей 22 копейки, что и составляет 424 179 рублей 58 копеек. В связи с этим, принята, как обоснованная и подтвержденная расчетом цена иска в размере 4 079 198 рублей 30 копеек.

Отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения произведен апелляционным судом с учетом исследования условий спорного договора. При этом судом обоснованно принято во внимание условие о приоритете текста договора на русском языке. Кроме этого, следует отметить обоснованность рассматриваемых действий апелляционного суда по отклонению рассматриваемого ходатайства также с учетом невозможности установления истинных намерений сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123124/12-151-948 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов