Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5399/13 по делу N А40-121049/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-121049/12-56-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Климанов Д.Ю. доверенность от 10.11.2012 г., Дмитриева Т.В. доверенность от 11.02.2013 г., Будашкин А.Г. ген. директор протокол N 2 от12.09.2003 г.

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Алексинжиниринг"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Алексинжиниринг" (Москва ОГРН 1027700135858)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ПМК" (Москва ОГРН 1067746250791)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алексинжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПМК" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 285.000,00 рублей, неустойки в размере 1.071.600 рублей по договору N 11.01.-01пр. от 28.01.2011 на разработку проекта производства работ (далее - договор). Заказчик подал встречное исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 570.000 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением суда от 13.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 27.02.2013 г., исковые требования сторон удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Алексинжиниринг", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Судом установлено, что стороны заключили договор на разработку проекта производства работ по объекту: "Замена существующих физически изношенных резервуаров N 628, 631 объемом 2000 м 3 на новые объемом 3000 м 3 в парке титул 516/1,2 установки ЭЛОУ-АТ-6 цеха N 1.

Согласно п. 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, прохождения требуемых законодательством экспертиз и согласования разработанной документации в течение 15 банковских дней с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 50% стоимости работы, что составляет 285.000 рублей.

Судом достоверно установлено, что истец работы выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 1 от 20.07.2011 приемки работы по договору, подписанный заказчиком без замечаний.

Однако доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности по договору, ее размер, а также основания взыскания заказчик признал и не оспорил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Вместе с тем, истцом было допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем суд правильно в силу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании штрафа за просрочку в исполнении обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд в нарушение указанной нормы права не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, а поэтому решение суда подлежит изменению с указание суммы взыскания с учетом зачета встречных требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил встречный иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121049/12-56-1125 - изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на проведение взаимозачета встречных однородных требований.

В результате взаимозачета взыскать с ООО "ПМК" в пользу ООО "Алексинжиниринг" 772 350 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин