Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5445/13 по делу N А40-5667/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-5667/12-14-52

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Терпигорьевой И.В. по доверенности от 07.05.2013 N 2,

от ответчика - Чуракова И.В. по доверенности от 11.08.2012 N 3772/12,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Егорова А.В."

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Егорова А.В."

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 5 412 532 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Егорова Александра Владимировича" (далее ООО "Крестьянское хозяйство Егорова А.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 5 158 232 руб. 52 коп. страхового возмещения, 254 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в иске отказано.

Суд установил, что в зимний период наблюдалось повреждение растений в результате притертой ледяной корки и вымокания. В зимний период по причине явлений, не застрахованных по договору страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 (ледяная корка, вымокание) погибло 128 Га озимой пшеницы, которые погибли еще до окончания сеяния яровых.

Таким образом, в летний период от опасных природных явлений могли пострадать только 1720 Га, поскольку 128 Га погибли еще в зимний период.

Поскольку договором страхования не предусмотрена страховая защита при наличии таких природных явлений, как ледяная корка, вымокание, суховей и указанные события не являются страховыми рисками, на случай наступления которого осуществлялось страхование по договору N 41005/307/Г0005/9 от 31.08.2010 между истцом и ответчиком, то убыток, который был причинен в результате воздействия вышеназванных явлений, был вычтен при осуществлении подсчета общего размера убытка страхователя.

Также договором страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы (4 886 047 руб. 32 коп.), которая должна быть учтена при расчете убытка.

В соответствии с условиями договора страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 ОАО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 458 306 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Крестьянское хозяйство Егорова А.В." подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, не применив подлежащие применению к спорным взаимоотношениям положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указывает, что согласно положениям пункта 3.3. Правил страхования опасными природными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются в том числе засуха атмосферная и/или почвенная.

Следовательно, зафиксированная на территории страхования и в соответствии с Полисом страхования на основании справки ГУ "Волгоградской ЦГМС" N 815 от 30.07.2010 почвенная засуха в течение 35 суток является самостоятельным, опасным для производства сельхозпродукции природным

явлением, полностью соответствующим критериям, определенным Правилами, полисом и договором страхования в качестве страхового события.

Истец полагает, что судами необоснованно не учтен довод истца о том, что поврежденные зимой 2010 года посевы пошли в рост, созрели и были полностью включены в площадь контрольного обмолота и общую площадь уборки урожая, в связи с чем при определении размера ущерба по договору страхования, причиненного застрахованным посевам в летний период 2010 года, необходимо исходить из общей площади застрахованных посевов 1 817 га при средней урожайности 8,5 центнеров с гектара.

Заявляет, что, приходя к выводу о правомерности исключения ответчиком 25 % убытков вследствие влияния в страховом событии суховея, не предусмотренного полисом в качестве опасного природного явления, суды не дали надлежащей оценки условиям договора страхования, полису к нему, Правилам страхования, регламентирующим критерии опасного для производства сельхозпродукции природного явления.

Истец считает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта, в то время как следовало буквально истолковать условия договора страхования.

Полагает необоснованными и противоречащими фактическим правоотношениям сторон, установленным договором страхования, выводы судов о том, что, поскольку влияние суховея в общей совокупности действовавших в летний период 2010 года опасных природных явлений (почвенная засуха; суховей; комплекс неблагоприятных агрометеорологических явлений - сочетание атмосферной засухи, почвенной засухи и суховея), в результате которых произошло повреждение застрахованных посевов, составляет 25% от 100 % причиненного ущерба, то данный размер ущерба не подлежит учету при расчете страхового возмещения.

Истец в кассационной жалобе приводит расчет суммы страховой выплаты, которая в данном случае, по его мнению, составляет 8 412 768,28 руб. (13 298 815,6 руб. - 4 886 047,32 руб.), из которых оплачено ответчиком 3 458 306, 24 руб.

Таким образом, взысканию подлежат 4 954 462,04 рубля (8 412 768,28 - 3 458 306, 24 руб.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2009, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, указанных в Полисе (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в полисе.

В страховом полисе от 31.08.2009 указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: пшеница озимая согласно заявлению на страхование сельскохозяйственных культур (приложение N 2 к договору страхования); определены: территория страхования: сельхозугодья ООО "КХ Егорова А.В." - Иловлинский район Волгоградской области; страховая сумма по договору страхования - 19 544 189,28 руб. и участие страхователя в риске (безусловная франшиза) в 25 % от страховой суммы.

Страховые риски, принимаемые на страхование, указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в пункте 2.3 договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.1. договора страхования указано, что договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 25.05.2009, являющихся приложением N 1 к договору страхования.

В страховом полисе от 31.08.2009 указано, что Правила страхования страхователь получил, с ними ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем имеется подпись страхователя в договоре страхования.

Суд установил, что согласно пункту 2.3 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песочные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Страховые риски, на случай наступления которых осуществляется страхование, определены также в страховом полисе N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2009. Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия полиса N 41005/307/Г0007/9, определены на обороте страхового полиса. Обе стороны страхового полиса подписаны сторонами договора страхования.

Страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) 03.08.2010 с заявлением о страховом событии, в котором указал, что в период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года произошло повреждение сельскохозяйственных культур в результате почвенной засухи, суховея и комплекса неблагоприятных агрометеорологических явлений.

Пунктом 6 договора страхования (порядок разрешения споров) предусмотрено, что страхователь и страховщик привлекают экспертную организацию ООО "РоснТЦ".

Согласно экспертным заключениям ООО "РоснТЦ" N N 12-с-д/2010, 18-с-д/2010 в зимний период наблюдалось повреждение растений в результате притертой ледяной корки и вымокания, что подтверждается актами обследования, составленными после выхода растений из зимы, однако основной причиной недобора урожая является погодные условия, наблюдавшиеся в летний период.

Также в форме N 1-фермер за 2010 год, оформленной истцом, следует, что в зимний период по причине явлений, не застрахованных по договору страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 (ледяная корка, вымокание), погибло 128 га озимой пшеницы, которые погибли еще до окончания сеяния яровых.

Суд пришел к выводу, что в летний период от опасных природных явлений могли пострадать только 1720 га, поскольку 128 га погибли еще в зимний период.

Из экспертных заключений ООО "РосНТЦ" N N 12-с-д/2010 и 18-с-д/2010 также следует, что влияние суховея в общей совокупности опасных природных явлений, действовавших в летний период, оценивается в 25%.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истолковав условия договора страхования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договором страхования не предусмотрена страховая защита при наличии таких природных явлений, как ледяная корка, вымокание, указанные события не являются страховыми рисками, на случай наступления которого осуществлялось страхование по договору N 41005/307/Г0005/9 от 31.08.2010, в связи с чем убытки, причиненные в результате воздействия названных явлений, вычитаются при осуществлении подсчета общего размера убытков страхователя. Определенный в соответствии с условиями договора страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 (формула согласована сторонами) размер страхового возмещения составляет 3 458 306 руб. 24 коп., данная сумма выплачена ответчиком истцу. Поскольку договором страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы(4 886 047,32 руб.), она также принимается во внимание при расчете убытков. Выплата страхового возмещения осуществлена в отношении событий (рисков), которые были застрахованы по договору страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010.

Вышеназванный вывод суда о застрахованных рисках соответствует условиям договора страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Иное толкование условий договора страхования истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как сказано выше, размер убытков определен в соответствии с согласованной сторонами в договоре формулой расчета.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-5667/12-14-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев