Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41712/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-5667/12-14-52

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство Егорова А.В."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г.

по делу N А40-5667/12-14-52, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Егорова А.В." (ОГРН 1043400725125)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чураков И.В. по доверенности N 3272/12 от 11.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крестьянское хозяйство Егорова А.В." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 158 232 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 300 руб.

Иск заявлен на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2009 г. и мотивирован наступлением страхового случая и отказом ответчика выплатить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крестьянское хозяйство Егорова А.В." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на некомпетентность страхового агента, давшего неправильную (неполную) информацию по перечню природных явлений, входящих в страховые случаи, а также на ошибки в расчетах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.12.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009 г. между ООО "Крестьянское хозяйство Егорова Александра Владимировича" (истец, страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик, страховщик) был заключен на срок с 01.09.2009 г. по 25.08.2010 г. договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 41005/307/Г0007/9, по условиям которого на страхование принимался урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом Страхователя.

В полисе от 31.08.2009 г. указано, что принимаемой на страхование сельскохозяйственной культурой является пшеница озимая, согласно заявлению на страхование сельскохозяйственных культур (приложение N 2 к Договору страхования).

Кроме того, в страховом полисе определена территория страхования - сельхозугодья ООО "КХ Егорова А.В." - Иловлинский район Волгоградской области, а также страховая сумма по договору страхования - 19 544 189,28 руб. и участие страхователя в риске (безусловная франшиза равная 25 % от страховой суммы).

Пунктом 2.3 Договора страхования, стороны согласовали, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песочные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия полиса N 41005/307/Г0007/9, определены на обороте страхового полиса. Обе стороны страхового полиса подписаны обеими сторонами договора страхования.

03.08.2010 г. в адрес Волгоградского филиала ОАО "АльфаСтрахование" от страхователя (ООО "КХ Егорова А.В.") поступило заявление N 104 о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур, в котором было указано, что в период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. произошло повреждение сельскохозяйственных культур в результате почвенной засухи, суховея и комплекса неблагоприятных агрометеорологических явлений (КМЯ - сочетание атмосферной засухи, почвенной засухи и суховея).

Для подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин гибели и/или повреждения урожая, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового случая страховщиком была привлечена экспертная организация ООО "РоснТЦ", что предусмотрено условиями вышеуказанного договора страхования.

Из экспертных заключений ООО "РоснТЦ" N 12-с-д/2010 и 18-с-д/2010 следует, что в зимний период наблюдалось повреждение растений в результате притертой ледяной корки и вымокания, что подтверждается актами обследования, составленными после выхода растений из зимы, однако основной причиной недобора урожая являются погодные условия, наблюдавшиеся в летний период.

Также из формы статотчетности 1-фермер за 2010 г. следует, что в зимний период, по причине явлений, не застрахованных по договору страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 г. (ледяная корка, вымокание) погибло 128 Га озимой пшеницы, которые погибли еще до окончания сеяния яровых.

Из экспертных заключений ООО "РосНТЦ" N N 12-с-д/2010 и 18-с-д/2010 также следует, что влияние суховея в общей совокупности опасных природных явлений, действовавших в летний период, оценивается в 25%.

Основываясь на документах, представленных страхователем и в соответствии с условиями заключенного договора страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 г., ответчик произвел расчет страхового возмещения, в соответствии с формулой, согласованной сторонами в договоре страхования.

Поскольку договором страхования не предусмотрена страховая защита при наличии таких природных явлений, как ледяная корка, вымокание, суховей, и указанные события не являются страховыми рисками, на случай наступления которого осуществлялось страхование по договору N 41005/307/Г0005/9 от 31.08.2010 г. между истцом и ответчиком, то убыток, который был причинен в результате воздействия вышеназванных явлений был вычтен при осуществлении подсчета общего размера убытка страхователя, что указано в расчете ООО "РоснТЦ" N 18-с-д/2010.

При расчете возможного убытка ответчиком была принята во внимание безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы (4 886 047,32 руб.).

В соответствии с условиями договора страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 г. ОАО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 458 306 руб. 24 коп., согласно расчету, приведенному в заключении ООО "РоснТЦ" N 18-с-д/2010.

При этом выплата была осуществлена только в отношении тех событий (рисков), которые были застрахованы по договору страхования N 41005/307/Г0007/9 от 31.08.2010 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", принимая во внимание условия Договора и Правил страхования, подписанные в добровольном порядке сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт повреждения застрахованного имущества на указанную сумму.

Ссылка Заявителя в жалобе на некомпетентность страхового агента, давшего неправильную (неполную) информацию по перечню природных явлений, входящих в страховые случаи не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-5667/12-14-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.