Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4800/13 по делу N А40-125434/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-125434/12-109-384

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Цуба С.В. дов. от 26.12.2012 г.

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) - не явился, извещен.

рассмотрев 05.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 262 424 руб. 11 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С Министерства внутренних дел России в пользу Отрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы 262 424 руб. 11 коп. в возмещение ущерба, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 248 руб.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, который должен возместить разницу между полученным от его страховщика возмещением (120 000 руб.) и возникшими у истца в результате страхования убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года отменено, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 136 011 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с принятым постановлением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и оставить решения суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу своего решения отчет ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео".

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба полностью подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Истцом выплачено страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден имеющимися доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, не предлагал кандидатур экспертов (экспертных организаций), равно как и истец не заявлял аналогичного ходатайства с предложением своих вариантов кандидатур независимых экспертов (экспертных организаций). В случае несогласия с расчетами стоимости восстановительного ремонта ответчик имел право ходатайствовать о назначение судебной независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Однако, ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, а вместо этого при подаче апелляционной жалобы ответчик приложил свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео".

Суд апелляционной инстанции неправомерно сделал расчеты взысканных сумм, применив при расчете износ застрахованного автомобиля, рассчитанный в отчете, приложенном ответчиком к апелляционной жалобе.

Потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Мондео, регистрационный знак С285МО199, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (по полису N AI 8827110-1) были причинены механические повреждения автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак А008877.

Факт причинения повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2010 года, виновником которого признан Лазарев С.Б., водитель автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак А008877. Собственником автомобиля Форд Фокус является Министерство внутренних дел России.

Между собственником и ООО "Росгосстрах" на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО (полис ВВВ 0157725454).

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.08.2010 года, акта согласования работ N 1, акта согласования работ N 2, истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 382 424 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 11551 от 21.02.2011.

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации с требованием о выплате суммы возмещения. Страховщик виновника ДТП произвел выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Иск заявлен о взыскании 262 424 руб. 11 коп., составляющих разницу между 382 424 руб. 11 коп. (выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и полученными от страховщика причинителя вреда 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Арбитражным судом города Москвы правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заявленного ущерба 262 424 руб. 11 коп.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля необоснован, так как настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не подлежат применению в данном случае.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.

Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-371/12, от 23.08.2012 N ВАС-10320/12.

Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОСАО "Ингосстрах", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы по делу N А40-125434/12-109-384 платежным поручением от 09.04.2013 N 389064 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2 000 руб.

Данная сумма зачтена в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ОСАО "Ингосстрах" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125434/12-109-384 от 14 февраля 2013 года отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. оставить в силе.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2000 руб. - расходы по уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова