Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-3682/13 по делу N А40-77527/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-77527/12-157-734

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" - уведомлен, не явился

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ковалева К.С. - доверен. от 21.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 24.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-77527/12-157-734 по иску открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ОГРН 1027100507378)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа в размере 211.440 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 211.440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 170.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-77527/12-157-734 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А40-77527/12-157-734 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления без рассмотрения, судами не были применены положения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А40-77527/12-157-734 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот".

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 7-11/151/006-0142506 от 15.09.2008.

По условиям вышеназванного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (истцу), примыкающего к нечетной горловине станции Маклец через стрелку N 9, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Параграфом 11 договора установлено, что о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает перевозчику уведомление по телефону оператору СТЦ станции Маклец и по телефону приемосдатчику станции Северная, при этом перевозчик обязался убирать готовые к уборке вагоны с железнодорожных выставочных путей N 2, N 4, N 6 в течение 6 часов после получения уведомления от истца (владельца) о готовности вагонов к уборке.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец указал, что ответчик ненадлежащим исполнил обязательства по уборке вагонов с железнодорожного пути по договору N 7-11/151/006-0142506 от 15.09.2008.

Судами установлено, что в соответствии с уведомлениями истца ответчик должен был убрать вагоны (цистерны) в период с 31.05.2011 по 09.06.2011 в течение 6 часов после получения уведомления, однако, вагоны были убраны с задержкой, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов;время задержки составило от 22 до 40 часов.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2011 N 12з/02.1-21-204, однако, последний оставил претензию без рассмотрения со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих предъявленные требования.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия от 27.03.2012 N 12з/02.1-12-72 оставлена последним без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не указал сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, банковских реквизитов, заявителем расчет суммы штрафа произведен не по каждой ведомости подачи и уборки вагонов, претензия предъявлена с пропуском установленного срока.

В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик обязан обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие в претензии указаний на реквизиты заявителя претензии, как на основание несоблюдения претензионного порядка, носят формальный характер, банковские реквизиты указаны в договоре, сведения о госрегистрации юридического лица являются общедоступными сведениями, предоставляемыми регистрирующими органами, в том числе и посредством электронной базы данных, кроме того, при необходимости получения или уточнения у истца таких сведений ответчик не лишен возможности их запросить у него.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А40-77527/12-157-734 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова