Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39810/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-77527/12-157-734

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г.,

по делу N А40-77527/12-157-734, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ОГРН 1027100507378)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа в размере 211.440 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Качашкина Н.А., представитель по доверенности N НЮ-3-11/557 от 07.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 211.440 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 170.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г., Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - истец, владелец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 7-11/151/006-0142506 от 15.09.2008 г., в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к нечетной горловине станции Маклец через стрелку N 9, обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим исполнил обязательства по уборке вагонов с железнодорожного пути по договору N 7-11/151/006-0142506 от 15.09.2008 г.

В параграфе 11 договора сторонами согласовано, что о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает перевозчику уведомление по телефону оператору СТЦ станции Маклец и по телефону приемосдатчику станции Северная, при этом перевозчик обязался убирать готовые к уборке вагоны с железнодорожных выставочных путей N 2, N 4, N 6 в течение 6 часов после получения уведомления от истца (владельца) о готовности вагонов к уборке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 31.05.2011 г. по 09.06.2011 г. в соответствии с уведомлениями истца ответчик должен был убрать вагоны (цистерны) в течение 6 часов после получения уведомления, однако вагоны были убраны с задержкой, указанной в расчете, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов. Время задержки составило от 22 до 40 часов.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.07.2011 г. N 12з/02.1-21-204, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих предъявленные требования.

27.03.2012 г. ответчику была направлена повторно претензия N 12з/02.1-12-72, которая была оставлена ответчиком повторно без рассмотрения ввиду не указания сведения о государственной регистрации в качестве юр.лица, банковских реквизитов, заявителем расчет суммы штрафа произведен не по каждой ведомости подачи и уборки вагонов, кроме того, претензия предъявлена с пропуском установленного срока.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик обязан обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в претензии указаний на реквизиты заявителя претензии, как на основание несоблюдения претензионного порядка, носят формальный характер, кроме того, банковские реквизиты указаны в договоре, сведения о госрегистрации юридического лица являются общедоступными сведениями, предоставляемыми регистрирующими органами, в том числе и посредством электронной базы данных, кроме того, при необходимости получения или уточнения у истца таких сведений ответчик не лишен возможности их запросить у него.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта взыскал с ответчика штраф в размере 170.000 руб. исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело, Термины и определения (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), п.п. 86 и 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности истец в адрес ответчика вместе с претензией направил копии документов, соответствующие требованиям, указанных инструкций.

Вместе с тем, правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, приводят перечень сведений, которые должны содержаться в претензионном заявлении.

Претензии, направленные истцом ответчику 15 июля 2011 и повторно 27 марта 2012 с указанием необходимых сведений заявителя, сумм по каждой ведомости подачи и уборки вагонов, полностью соответствует требованиям, описанным в пункте 6 вышеуказанных Правил.

При указанных обстоятельствах истцом был соблюден претензионный порядок, поскольку первоначальная претензия заявлена в установленный срок, заявлена надлежащим заявителем, к надлежащему ответчику, содержит все необходимые сведения и расчет суммы требований, позволяющие рассмотреть ее по существу, к претензии приложены документы, которые могут служить доказательством предъявленных требований заявителя.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока давности при подаче повторной претензии 27 марта 2012, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 октября 2005 N 30 в случае, когда перевозчик возвратил без рассмотрения заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке исчисление сроков, указанных в ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 12 заключенного договора от 15.08.2008 N 7-11/151-006-01425506 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей NN 2, 4, 6 в течение 5 часов после получения уведомления от ОАО "НАК "Азот" о готовности вагонов к уборке.

В период с 31.05.2011 по 09.06.2011 в соответствии с уведомлениями ОАО НАК "Азот" и условиями договора ОАО "РЖД" должно было убрать вагоны (цистерны), указанные в расчете, в течение 5 часов после получения уведомления.

Однако в нарушение обязательств вагоны (цистерны) были убраны с задержкой, указанной в расчете, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов. Время задержки вагонов (цистерн) составило от 12 до 49 часов.

За ненадлежащее исполнение обязательств согласно абзацу 2 статьи 100 ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" начислен штраф в сумме 211.440 руб., который ответчиком не удовлетворен.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа ввиду явной несоразмерности несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в соответствиями положений ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказано, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 170.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-77527/12-157-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский