Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5867/13 по делу N А40-44029/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-44029/12-52-407

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КБ Центр-Инвест" - Кашаев М.А., доверенность от 30.12.2012

от ответчика ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" -Куликов С.В., доверенность от 01.01.2012

от третьих лиц:

ИП Савельев Н. А. - не явился, извещен

НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" -представитель не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", ответчика

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А. Н.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н. В., Солоповой Е. А., Порывкиным П. А.,

по иску ООО "КБ Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, 344010, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, 62)

к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23)

о взыскании 2 998 322 руб. 31 коп.

третьи лица ИП Савельев Н. А., НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческого банка "Центр-Инвест" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее- ОАО САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 2.998.322 руб. 31 коп. страховой выплаты.

Исковое требование мотивировано тем, что ответственность ИП Савельева Николая Анатольевича, выполнявшего обязанности арбитражного управляющего ООО "ТТК", в связи с вступлением в законную силу судебного решения от 30.12.2010 г. по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-18553/10, которым с ИП Савельева А.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взысканы убытки, связанные с деятельностью ИП Савельева А.Н. в качестве арбитражного управляющего ООО "ТТК", установлена, страховой случай наступил, а потому ответчик должен произвести страховую выплату, связанную с понесенными истцом убытками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Савельев Николай Анатольевич, НП "Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности".

Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и наличии у истца права на взыскание спорной суммы страхового возмещения.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО САК "Энергогарант" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ответчика не возражал.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.05.2013 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ИП Савельева Николая Анатольевича и НП "Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности".

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-15721/2009 ООО "ТТК" было признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего Савельева Н.А. был застрахован ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Пензенский филиал) в соответствии с договорами страхования ответственности арбитражных управляющих N 093500-068-000015 от 23.03.2009, в дальнейшем - N 103500-068-000024 от 16.04.2010 (постановление от 17.05.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-18553/10).

Согласно названному договору ответчик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами истца (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящими договорами страхования суммы (страховой суммы).

Факт уплаты страховых премий документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 г. по делу N А53-18553/2010 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании с ИП Савельева Н.А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" убытков в размере 7.260.128 руб. 32 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как на конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, сумма подлежащая взысканию уменьшена до 2.998.322 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 по делу А53-15271/2009 Савельев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТК", конкурсным управляющим утвержден Стародубцев С.В.

Истец обратился в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Пензенский филиал) с требованием от 29.12.2011 N 25465 о выплате страхового возмещения в размере 2 998 322 руб. 31 коп в связи с понесенными убытками.

Ответчик не признал наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего можно, как правило, квалифицировать как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в вышеназванных договорах страхования.

Так, в договоре страхования N 093500-068-000015 от 23.03.2009 страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, при этом ответственность Страхователя установлена, в том числе вступившим в законную силу судебным актом (п. 2.2)

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области 05.08.2011 г. по делу N А53-18553/10, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Савельева А.Н. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имел место, при чем в период действия вышеназванных договоров страхования.

На основании приведенных выше норм после наступления страхового случая истец имел все основания предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику, то есть ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм в связи с тем, что иск предъявлен истцом к ИП Савельеву А.Н. о возмещении ущерба, а решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18553/10 принято за пределами срока страхования, не принимаются, поскольку риск наступления ответственности арбитражного управляющего Савельева Н.А. был застрахован ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Пензенский филиал) в соответствии с договорами страхования ответственности арбитражных управляющих N 093500-068-000015 от 23.03.2009, в дальнейшем - N 103500-068-000024 от 16.04.2010, что нашло отражение в постановлении от 17.05.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-18553/10.

Как установлено в рамках производства по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-18553/2010 и отражено в судебных актах по нему, период за который взыскана сумма убытков с арбитражного управляющего составляет с 28.01.2010 по 16.04.2010.

Вывод судов о том, что действия арбитражного управляющего (события), повлекшие за собой причинение убытков ОАО КБ "Центр-инвест", имели место в период с 28.01.2010 по 16.04.2010, то есть в пределах периода срока страхования арбитражного управляющего, является правильным.

Поскольку страховой случай, т.е. совершившиеся события, вследствие которых конкурсным управляющим причинены убытки, протекали в рамках срока (периода) страхования, как следствие не могут быть отождествлены, в данном случае, с датой вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44029/12-52-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева