Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5392/13 по делу N А40-98171/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-98171/12-56-907

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрников Н.С. - по доверенности от 12.07.2012,

от ответчика - Игнатова М.А. - по доверенности N 825 от 29.05.2013,

рассмотрев 3 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агро-Полтавченское"

на решение от 7 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Агро-Полтавченское"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО СК "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" обратилось в арбитражный с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 8 557 560 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступлением страхового случая в связи с недобором урожая сельско-хозяйственных культур, возникшим в результате воздействия опасных для сельско-хозяйственного производства природных явлений - атмосферной и почвенной засухи в мае-июле 2010 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая лишь 23.08.2012, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд. По существу истцом не доказано, что названные опасные явления имели место в спорный период, а также не подтверждены убытки от недобора урожая.

Истцом подано ходатайство в суд о назначении проведения комплексной агрометеорологической экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.12.2012 по делу N А40-98171/12-56-907 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 оставил решение суда без изменения.

При этом, суды исходили из отсутствия состава страхового случая: гибели или повреждения урожая (недобора); опасного явления, соответствующего критериям, предусмотренным договором страхования; причинно-следственной связи между ними.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требования, поскольку в судебном заседании он ссылался на иное опасное природное явление - град, которым были повреждены посевы озимой пшеницы, размер убытков считает подтвержденными формой N 29-сх от 12.11.2010, указывает на неправильное исчисление начала течения срока давности, необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы, что свидетельствует, по его мнению, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ООО "Агро-Полтавченское" поддержал требования по кассационной жалобе, представитель страховой компании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО Страховая компания "РОСНО" (в настоящее время ОАО Страховая компания "Альянс" - ответчик) и ООО "Агро-Полтавченское" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-383 39309/SZ-600-11К от 19.08.2009, на основании которого выдан полис страхования за тем же номером по программе "недобор урожая".

Согласно п.п. 1.1, 3.7 договора страхования, полиса страхования страховым случаем является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельско-хозяйственных культур в результате воздействия произошедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельско-хозяйственных культур.

Полис страхования (раздел 2) содержит перечень страховых рисков, к которым относятся: опасные для сельскохозяйственного производства природные явления - засуха (атмосферная, почвенная), вымокание, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, заморозки, вымерзание, выпревание, ураган, паводки, градобитие (град), пыльные, песчаные бури, землетрясения, лавина, сель, переувлажнение почвы, выпирание, ледяная корка, выпадение снега в период нетипичный для климатических условий региона.

Страховые риски в рамках настоящего полиса определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденных приказом Росгидромета от 15.10.1999 N 104 с изменениями, внесенными приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения истец ссылался на атмосферную и почвенную засуху, имевшую место на территории Кущевского района Краснодарского края в мае-июле 2010 года, которая привела к недобору урожая и наступлению страхового случая. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель приводил также в качестве опасного природного явления град, имевший место 6.07.2010, в результате чего были повреждены посевы озимой пшеницы истца. В подтверждение выпадения града представил справку ФГБУ "Краснодарский УГМС" N 655 от 6.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклонил его, поскольку град в качестве "опасного" природного явления исходя из установленного полисом страхования критерия не подтвержден.

Согласно типовому перечню опасных явлений и их критериев, утвержденных вышеназванным приказом Росгидромета, опасным для сельского хозяйства явлением считается (п. 6 приложение N 4) крупный град диаметром 20 мм и более.

Вместе с тем, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в назначении проведения экспертизы, придя к выводу достаточности в деле материалов для рассмотрения спора с учетом предмета иска и отсутствия необходимости применения специальных познаний.

В исковом заявлении отсутствуют какие-либо указания на обращение истца по поводу события, имеющего признаки страхового случая.

В деле отсутствует заявление страхователя в страховую компанию об ущербе с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика.

Как указано в отзыве на исковое заявление, страхователь обратился к страховщику с заявлением лишь 23.08.2013 после направления искового заявления в суд.

Согласно полису страхования он вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса при уплате в рассрочку), но не позднее 1.08.2010 (п. 9.1 договора).

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока, установленного в п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд требования о взыскании страхового возмещения, суды также пришли к выводу о нарушении установленного срока.

Вместе с тем, суды проверили обоснованность иска и рассмотрели предъявленное требование по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно определению, данному в договоре страхования (п. 2), страховое покрытие (уровень покрытия) - размер участия страховщика в риске гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры (или полной гибели), которое отражает пределы ответственности страховщика, устанавливается в процентах от средней урожайности за 5 лет и страховой стоимости, определяет максимальную величину возмещаемого страховщиком ущерба в результате гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры (или полной гибели).

В страховом полисе по объекту страхования - озимая пшеница, п. 3 договора указана средняя урожайность за 5 лет 58 ц/га.

Согласно п. 2 договора стоимость ущерба от гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая сельскохозяйственной культуры.

Актом определения урожайности на корню озимой пшеницы от 21.06.2009 стороны зафиксировали ее среднюю фактическую урожайность с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 60,4 ц/га.

Страховая стоимость рассчитывается на основе средней урожайности сельскохозяйственной культуры за 5 лет, предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен культуры в год страхования и размера посевных площадей. Стоимость фактически собранного урожая определяется как произведение фактической урожайности, установленной в договоре прогнозируемой цены реализации и размера посевных площадей.

Страховая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет: 58 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) х 550 руб./ц (цена) х 2 128,7 га (площадь посева) = 67 905 530 руб.

Фактическая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет: 60 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) х 550 руб./ц (цена) х 2 128,7 га (площадь посева) = 70 247 100 руб.

Поскольку фактическая стоимость озимой пшеницы превышает ее страховую стоимость, следовательно, у страхователя ущерба от ее повреждения не возникло.

Условиями договора страхования расчет фактической стоимости урожая на основании данных статистической отчетности формы 29 сх без учета подписанного сторонами акта от 21.06.2009 не допускается.

С учетом изложенного приведенные в качестве доводов для отмены судебных актов утверждения не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела и принятии решения и постановления судами полно и объективно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений процессуальных норм судами не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года по делу N А40-98171/12-56-907, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова