Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5305/13 по делу N А40-83822/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-83822/12-152-407

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Экомет-С" - Якимов О.Г. - дов. от 10.09.2010 г. N 22

от ответчика УФАС по г. Москве - Айнутдинов Р.А. - дов. от 22.02.2013 г.

N 3-14

от третьего лица Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (ОАО "Концерн Росэнергоатом") - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экомет-С"

на решение от 01 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ЗАО "Экомет-С" (ОГРН: 7813026343)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (УФАС по г. Москве)

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-83822/12-152-407, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Экомет-С" (далее - Общество, заявитель), о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве), в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (Исх. от 31.08.2012 г. N АД/20994).

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и являются необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. на официальном сайте о размещении заказов Государственной корпорации "Росатом" (www.rosatom.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 110829/0718/578 на право заключения договора на выполнение работ по теме: "Утилизация низкоактивных металлических РАО, образовавшихся при модернизации 5 блока Нововоронежской АЭС в количестве 550 тонн" с начальной (максимальной) стоимостью с НДС 73 337 000,00 руб.

Заказчиком и организатором размещения заказа выступило ОАО "Концерн Росэнергоатом". В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.10.2011 г. N 110829/0718/578/ПР до участия в конкурсе были допущены заявки ЗАО "Экомет-С" и ЗАО "Альянс-Гамма". Согласно выписке из протокола N 110829/0718/578/ПО от 07.11.2011 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса было признано ЗАО "Альянс-Гамма" с ценой договора 64 000 000 руб.

13.12.2011 г. ЗАО "Экомет-С" обратилось в УФАС по Москве с жалобой N П-950/3 на нарушения ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении конкурса, требованием возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства Заказчиком и аннулировании результатов конкурса (признания конкурса недействительным).

Письмом от 31.08.2012 г. N АД/20994 УФАС по Москве уведомило Общество об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

При этом, УФАС по Москве отметило, что установление в конкурсной документации критериев оценки заявок и их сопоставления, отличных от Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" (далее - ЕОСЗ), является не ограничением конкуренции, а несоблюдением внутренних локальных актов корпорации.

Соответственно, УФАС по Москве пришло к выводу о том, что ограничение конкуренции отсутствует, поскольку организатор торгов при проведении процедуры торгов руководствовался положениями конкурсной документации. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что УФАС по Москве в пределах предоставленных полномочий исполнена обязанность по рассмотрению заявления Общества путем направления мотивированного ответа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика при проведении открытого конкурса.

При этом, судами правомерно указано на то, что в соответствии с п. З ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

С учетом того факта, что основанием для обращения Общества являлось не нарушение законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, а нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и ЕОСЗ, УФАС по Москве обоснованно отмечено, что на дату проведения торгов 07.11.2011 г. законодательно закрепленный порядок проведения процедуры закупки госкорпорациями отсутствовал, поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) вступил в силу с 01.01.2012 г.

Соответственно, при рассмотрении жалобы Общества на нарушения Госкорпорации "Росатом" требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении открытого конкурса УФАС по Москве руководствовалось ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п.З ч.1 ст. 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Оценивая материалы дела, УФАС по Москве и суд первой инстанции правильно установили, что Обществом оспариваются не действия по определению победителя конкурса, а несоответствие конкурсной документации Госкорпорации "Росатом" требованиям ЕОСЗ.

В связи с этим, УФАС по Москве пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие конкурсной документации требованиям ЕОСЗ как локального правового акта не является ограничением конкуренции.

Соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства, и, как следствие, вынесения предписания об аннулировании результатов конкурса.

По результатам рассмотрения дела, судами правомерно установлено, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в конкурсной документации требования создали одним участникам проведения торгов преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников проведения торгов, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников проведения торгов.

Также судами обеих инстанций оговорено, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя нарушены быть не могут, поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, что материальным интересом заявителя относительно данного конкретного конкурса является желание заключить контракт. Однако, наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить данный контракт, невзирая на обстоятельства законности либо незаконности оспариваемых действий Управления, не может быть расценена в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований и наступления негативных последствий для победителя, с которым этот контракт заключен и которым указанный контракт исполнен, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами ранее уже дана надлежащая правовая оценка, Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-83822/12-152-407 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экомет-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова