Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-3993/13 по делу N А40-104750/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-104750/12-145-300

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ГБУ здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района" - Фокина М.Н. - дов. от 09.01.2013 г. N 47

от ответчика Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица ООО "Хайнеманн Медицинтехник" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на решение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района" (ОГРН: 1025202270312)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

третье лицо: ООО "Хайнеманн Медицинтехник"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-104750/12-145-300, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г., удовлетворены заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района" (далее - заказчик, заявитель), о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, ответчик) по делу от 28.06.2012 г. NК-1222/12.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - Общество), на неправомерные действия заявителя Комиссия ФАС России провела в соответствии с ч. 5 ст.17 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, внеплановую проверку.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 28.06.2012 N К - 1222/12: о признании жалобы Общества обоснованной; признании в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов; выдаче заказчику предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов, согласно которому заказчику необходимо привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, Оператору электронной площадки, Уполномоченному органу, аукционной комиссии заказчика, осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом указанного решения Комиссии.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия ФАС России исходила из того, что утверждение заказчиком документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является нарушением ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

При этом, по мнению ответчика, установленные в технической части документации об аукционе технические характеристики соответствуют только одному из производителей "General Electric" модель MPT Optima MR360.

Между тем данные выводы антимонопольного органа судами обеих инстанций правомерно признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст.41.6 Закона, документация об аукционе должна содержать сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, а именно:

- требования к качеству;

- требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг;

- требования к безопасности;

- требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара;

- требования к размерам, упаковке, отгрузке товара;- требования к результатам работ, к иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона, документация об аукционе обязана содержать, установленные заказчиком требования, к качеству, к техническим характеристикам товара, требования к безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, место, условия и сроки (периоды) поставки товара (п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона).

В силу п. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обязательные требования к характеристикам предмета поставки установлены заказчиком в п. 12 раздела Ш документации об открытом аукционе в соответствии с ч. 2 ст. 34 и ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, таким образом не влекут нарушение антимонопольного законодательства.

Указанные в документации требования к техническим характеристикам МРТ сопровождались словами "не более", что предоставляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику, вместе с тем, как правомерно указано судами антимонопольным органом производился анализ совокупности признаков нарушения только исходя из возможности конкретного производителя и одного его поставщика, не принимая во внимание экономические возможности иных поставщиков.

Довод кассационной жалобы о том, что о том, что документация об аукционе, наряду с требованием об отсутствии знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований мест происхождения товара или наименования производителя, также не должна содержать таких требований к товару, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа уже являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклоняется судом кассационной инстанции исходя из того, что оборудованием, эквивалентным по своим количественно-функциональным характеристикам имеющемуся техническому заданию, является МРТ нескольких производителей, в частности:

1) Siemens Aera (Siemens Shenzhen Magnetic Resonans Ltd)

2) Philips Inegnia (Philips Medical Systems Nederland B.V)

3) Optima MR36Q производства General Electric.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что устанавливая в документации об Аукционе технические требования так, что им может соответствовать только одно конкретное оборудование одного производителя, также признается судом необоснованным.

Государственный заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, так как в соответствии ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к предмету поставки.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами ранее уже дана надлежащая правовая оценка, Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-104750/12-145-300 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова