Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5616/13 по делу N А40-107719/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-107719/12-16-505

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (г. Москва, ОГРН 1027700157605): Живичкина Ю.М, - доверенность от 16.07.2012 N Д90-160;

от заинтересованного лица -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, ОГРН 1097746349535): представитель не явился;

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2012 года,

принятое судьей С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2013 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Открытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, связанных с проведением проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 1, результаты которой оформлены актом от 28.05.2012 N А376; обязании названного территориального управления отменить результаты проведенной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электрозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - территориальное управление Росимущества в Москве), связанных с проведением проверки, результаты которой оформлены актом от 28.05.2012 N А376, фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 1; обязании названного территориального управления отменить результаты проведенной проверки.

Решением от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.11.2012, постановления от 28.02.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; обстоятельства дела выяснены неполно; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.06.2013 в 16 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального управления Росимущества в Москве.

Поскольку территориальное управление Росимущества в Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 12.11.2012, постановления от 28.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили, в том числе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в результате совершения оспариваемых действий права и охраняемые законом интересы общества не нарушены.

Выводы основаны на применении, в том числе, положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Для проведения фактического использования защитных сооружений гражданской обороны, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 1, территориальным управлением Росимущества в Москве в пределах предоставленных ему полномочий 08.02.2012 издано распоряжение N 190 о создании соответствующей комиссии. Однако члены этой комиссии к осмотру защитного сооружения, соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования этим недвижимым имуществом, допущены не были, о чём 28.05.2012 составлен акт N А376. Таким образом, действия, связанные с проверкой фактического использования названного защитного сооружения, не совершались. То обстоятельство, каким именно способом права и законные интересы общества, которые оно считает нарушенными, могут быть восстановлены, заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-107719/12-16-505 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец