Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-39813/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-107719/12-16-505

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года

по делу N А40-107719/12-106-505 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Живичкина Ю.М. по дов. от 16.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электрозавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по проведению проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу :г. Москва, ул. Электрозаводская, д.1, результаты которой оформлены актом о не допуске от 28.05.2012 N А376; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отменить результаты проведенной 28.05.2012 проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.1.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.114 Конституции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В силу п.4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67 Территориальное управление проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

Учитывая данные нормы права распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 08.02.2012 N 190 была создана комиссия по проведению фактического использования защитных сооружений гражданской обороны, в том числе по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.1. Данная проверка должна была быть проведена в месячный срок со дня вынесения распоряжения.

Наличие защитного сооружения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 1 подтверждается выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории ВАО г.Москвы (на основании инвентаризационных ведомостей убежищ и противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории г. Москвы, предоставленных ГУ МЧС России по г. Москве от 21.12.2006), выпиской из Реестра федерального имущества от 24.01.2012 N 296/4213.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны".

ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, Приказом МЧС России от 15.12.2002 N583).

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению от 27.12.1991 N3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.

Таким образом, защитное сооружение - встроенное убежище гражданской обороны (инв. номер 011023, общей площадью 581,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Электрозаводская, д.1) в силу закона является собственностью Российской Федерации, решение об отчуждении указанного имущества собственником в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве не принималось.

Учитывая изложенное, ТУ Росимущества в г.Москве как собственник данного имущества вправе издавать распоряжения по проведению проверки фактического использования защитных сооружений гражданской обороны, в том числе по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.1.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий ТУ Росимущества в г.Москве по проведению проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Электрозаводская, д.1, результаты которой оформлены актом о не допуске от 28.05.2012 N А376.

Согласно Акту от 28.05.2012 N А376 о не допуске комиссии ТУ Росимущества в г.Москве в период с 20 апреля по 11 мая 2012 года для проведения проверки фактического использования защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.1 в осмотре недвижимого имущества и предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих права пользования указанным недвижимым имуществом, комиссии было отказано.

Фактически действия по проведению проверки недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Электрозаводская, д.1 не проводились.

При этом, Акт проверки ТУ Росимущества в г.Москве от 28.05.2012 N А376 представляет собой организационный документ мероприятий по контролю за использованием федерального недвижимого имущества и не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ОАО "Электрозавод".

Защите подлежат только законные права и интересы юридических лиц. Целью контролирующих органов, в данном случае ТУ Росимущества в г.Москве, является проверка соблюдения хозяйствующими субъектами положений действующего законодательства, в связи с чем проверяющие наделены правом, в том числе, беспрепятственного доступа на проверяемые объекты.

В целях соблюдения прав проверяемых лиц, законодатель в свою очередь, предусмотрел право на обжалование действий контролирующих органов, при несогласии с ними, в вышестоящие органы либо в суд. Однако такого права, как не допуск проверяющих лиц на территорию проверяемого объекта, закон не предусматривает. В этой связи, тем более отсутствует какое -либо нарушение прав заявителя, подлежащее судебной защите.

В данном случае срок проведения проверки, указанный в распоряжении, правового значения не имеет. Каким способом могут быть восстановлены, и какие права, заявитель не пояснил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов ОАО "Электрозавод", что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-107719/12-106-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко