Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-8342/11 по делу N А40-106241/2010

10 июня 2013 г.

Дело N А40-106241/10-52-935

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Боулинг Космик" - А.Г. Зарембы (дов. от 29.05.2013 г.); Н.Н. Марцелевой (дов.от 14.01.2013 г.);

от ответчиков: ООО "АУРУМ" - О.В. Изотова (дов. от 18.05.2012 г.);

ООО "РЕСУРС" - не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Боулинг Космик",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 года, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Красновой С.В.,

по иску ЗАО "Боулинг Космик" (ОГРН 1057748565610)

к ООО "АУРУМ" (ОГРН 1087746457611), ООО"РЕСУРС" (ОГРН 1095406026077) о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Боулинг Космик" (должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "АУРУМ" (цессионарий) и ООО "РЕСУРС" (правопреемник цедента) о признании договора уступки права требования от 23.07.2009 г. N 54/1 и соглашения о передаче прав от 23.07.2009 г., заключенных между ООО "ЕвроЭнтерс" (цедент) и ООО "АУРУМ" недействительными.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа РФ от 14.11.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, которыми в иске было отказано, отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Боулинг Космик" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что сделка цессии ничтожна, т.к. носила безвозмездный характер. Кроме того, переданное по ней право недействительно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что 23.07.2009 года между ООО "Аурум" (цессионарий) и ООО "ЕвроЭнтерс" (цедент) заключен договор N 54/1, а так же соглашение о передаче прав от 23.07.2009 в соответствии с которыми ООО "Аурум" уступает ООО "ЕвроЭнтерс" право требования о взыскании с ЗАО "Боулинг Космик" задолженности, возникшей из договоров поставки N 7 от 01.01.2007, N Прод-3201 от 01.01.2009.

25.08.2009 ООО "ЕвроЭнтерс" в форме слияния с ООО "Альянс" было преобразовано в ООО "РЕСУРС", к которому, согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО "ЕвроЭнтерс", в том числе и по оспариваемому договору. Факт реорганизации ООО "ЕвроЭнтерс" подтверждается выписками из ЕЕРЮЛ ООО "ЕвроЭнтерс" и ООО "РЕСУРС".

В рамках дела N А40-28613/10-90-224 ООО "Ресурс", являясь правопреемником ООО "ЕвроЭнтерс", предъявило к ЗАО "Боулинг Космик" иск о взыскании задолженности по указанным договорам и неустойки. С учетом постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недействительности договоров поставки N 7 от 01.01.2007, N Прод-3201 от 01.01.2009 ввиду их подписания неустановленными лицами и об отсутствии вытекающего из данных договоров права требования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры поставки признаны недействительными и соответствующее право требования не могло перейти к ООО "Аурум" подлежит отклонению, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Истцом не представлено доказательств заключения между цессионарием и цедентом сделки дарения. Выводы о безвозмездности сделки основаны на том, что по сделке уступки права (требования) отсутствуют условия о цене передаваемого права (требования), что не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года по делу N А40-106241/10-52-935 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина