Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4901/13 по делу N А40-94168/2011

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-94168/11-142-833

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Сагаровский А.А., дов. от 27.02.2013 N 2д-347 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Мягких Д.К., дов. от 27.02.2013 N ДГМ-Д-146/13 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ) (заменен на Департамент городского имущества города Москвы)

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Фирма Мезас": Шарабаева Ю.В., дов. от 30.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Виллоп": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Изысканная пища": неявка, извещено

рассмотрев 06.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 23.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас" (121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 2/9; ОГРН 1047730006697), общество с ограниченной ответственностью "Виллоп" (142703, Московская обл., г. Видное, ул. Донбасская, д. 2; ОГРН 1047796643652), общество с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (142703, Московская обл., г. Видное, ул. Школьная, д. 84А; ОГРН 1037700113879),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 702,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1 (1 этаж, пом. III, комн. 22 - 25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а, пом. Х, комн. 1 - 11, 11а, 12 - 35).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас" (далее - ООО "Фирма Мезас"), общество с ограниченной ответственностью "Виллоп" (далее - ООО "Виллоп"), общество с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (далее - ООО "Изысканная пища").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ФГУП "Почта России" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика - Департамента имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП реорганизацией путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица - ООО "Фирма Мезас" поддержал позицию ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Почта России" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что с 1996 года спорные помещения занимает Сокольнический узел связи для размещения отделение почтовой связи N 082 (ОПС N 082) и что спорное имущество как имущественный комплекс предприятия связи в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам исключительной федеральной собственности, следовательно право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой в отсутствие правовых оснований.

При этом, истец ссылается на то, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-1", в состав которого вошел Сокольнический узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Судами не устранены противоречия в указании истцом дат - помещение, на основании иска, передано в 1996 году, а Сокольнический узел связи, для которого было выделено помещение, был создан в 1992 году.

За городом Москвой в 2007 году зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1097,1 кв. м кв. м (подвал пом. I ком. 1 - 2, этаж 1 пом. I комн. 1 - 10, 10а, 11, 11а, 11б, 12, пом. III, комн. 22 - 25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29г, 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а, пом. VII ком. 1, пом. X, комн. 1 - 11, 11а, 12 - 35, тех. подвал пом. VI ком. 1 - 4, пом. VII ком. 1 - 2), расположенные по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 340957 от 22.05.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что иск предъявлен лицом, фактически не владеющим спорным имуществом и сделан вывод о том, что истцом - ФГУП "Почта России" избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не доказано нахождения спорных помещений в его владении на момент законодательного разграничения государственной собственности на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к делу представленных им дополнительных документов, сославшись на отсутствие доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции или наличия у истца уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к указанному Постановлению N 3020-1 предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами надлежащим образом не установлено, какие именно помещения из числа спорных фактически занимает ФГУП "Почта России" для размещения ОПС N 082, не исследованы все обстоятельства спора, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды указали, что согласно акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 04.04.2012, ФГУП "Почта России" фактически занимает под отделение почты N 82 часть помещений площадью 181,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1 (т. 2 л.д. 129), однако истец в отношении занимаемых помещений площадью 181,4 кв. м не представил доказательств, позволяющих отнести эти помещения к федеральной собственности на основании, предусмотренном пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, в связи с чем суды пришли к выводу, что у Российской Федерации не возникло права собственности на указанные помещения в момент законодательного разграничения государственной собственности.

Судами не исследован вопрос о том, занимал ли какие-либо помещения правопредшественник истца на момент разделения государственной собственности на федеральную и муниципальную. Судами не дана оценка имеющемуся в деле свидетельству от 19.05.1992, выданного Государственным Комитетом по управлению государственным имуществом города Москвы (т. 1 л.д. 108), согласно которому истцу передано уже используемое под почтовые услуги помещение в соответствии с выпиской паспорта БТИ от 28.06.1990.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Судом также не проверено, является ли Департамент имущества города Москвы надлежащим ответчиком по требованию в части площадей, на которые регистрация права в Росреестре отсутствует, и в отношении площадей, которые в настоящее время отделение связи не занимает, а также не выяснено, какая площадь выделялась почтовому отделению и какое помещение оно занимало на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела с соблюдением норм процессуального права, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суду необходимо выяснить, какие помещения были предоставлены отделению почтовой связи и когда, какие помещения использовались почтой на момент разграничении государственной собственности, какие помещения занимает отделение почтовой связи на момент рассмотрения спора, и, определив подлежащие применению нормы права, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 23.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94168/11-142-833 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина