Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4358/13 по делу N А40-114845/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-114845/12-56-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" - уведомлен, не явился

от закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих"

на решение от 02.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 04.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-114845/12-56-1064 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, 11)

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24533 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 24 533 руб. 23 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-114845/12-56-1064 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы Закона "Об ОСАГО" допускают возможность определения размера страхового возмещения путем представления потерпевшим смет и расчетов, подтверждающих стоимость ремонта, судами не дана оценка представленным истцом документам, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения первой и постановления апелляционной инстанций, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер Н260МУ116, застрахованному истцом по полису N 0000 034969.

Представленные доказательства, в том числе справка о ДТП от 25.05.2011, протокол об административном правонарушении от 19.09.2011, постановление Советского районного суда г. Казани от 06.10.2011 по делу N 5-265/11 послужили основанием для вывода судов, что ДТП произошло по вине водителя Искандерова Г.А.о, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер В832ОТ116, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0531363001.

На основании актов осмотра от 25.11.2011, от 16.01.2012, от 20.10.2011, акта о срытых повреждениях от 28.12.2011, счета N 161 от 27.01.2012, счета-фактуры N 00000278 от 27.01.2012, акта N 00000116 от 27.01.2012, квитанции к заказу-наряду N ПЗН0001092 от 27.01.2012, заключения N 01049 от 27.01.2012, выполненному ООО "Парус", истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением N 40303 от 21.03.2012 в размере 118238 руб. 40 коп.

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании заявления истца и отчета об оценке N А-559457 выплатил страховое возмещение в сумме 83 118 руб. 29 коп. с учетом износа.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составила 118 238 руб. 40 коп., разница между данной суммой и выплаченной ответчиком заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 41.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.", а так же статьи 11 пункта 9 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2012 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, величина ущерба с учетом износа составила 113 651 руб. 52 коп.

Согласно отчету оценщика N А-559457, представленному ответчиком, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 118 руб. 29 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не предоставил доказательства проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба в самостоятельном порядке, отчет оценщика, представленный ответчиком, не оспорил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-114845/12-56-1064 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова