Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-6441/13 по делу N А40-66309/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-66309/12-58-620

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ловцов М.В. по доверенности от 26.01.2013,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

на определение от 16.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Баниным И.Н.,

о возврате апелляционной жалобы

по иску ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

к ЗАО "Сбербанк -Автоматизированная система торгов"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ФКУ ДСД "Дальний Восток",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" о взыскании 8 351 174 руб. 40 коп.

ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.11.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением разрешены права и обязанности Департамента имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле, поскольку в тексте названного определения указано: "При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-66309/11 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что о судебном разбирательстве истец был извещён надлежащим образом.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу был изготовлен 07.11.2012 и опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.11.2012.

О возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет лица, участвующие в деле, были уведомлены в определении о принятии искового заявления к производству.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" сослалось на то, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 апелляционная жалобы истца была возвращена в связи с нарушением порядка её подачи, с указанием на то, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" была возвращена, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она была подана не через суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на данное обстоятельство правомерно не была принята судом апелляционной в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является причиной, объективно препятствовавшей заявителю по независящим от него обстоятельствам своевременно подать жалобу, и не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым определением разрешены права и обязанности Департамента имущества города Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из вводной и мотивировочной частей текста определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 усматривается, что суд апелляционной инстанции разрешал вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ".

Ссылка суда апелляционной инстанции в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения на Департамент имущества города Москвы, может служить основанием для исправления опечатки в вынесенном судебном акте в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не его отмены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 не имеется, а потому жалоба ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-66309/12-58-620 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина И.Ю.Григорьева