Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5682/13 по делу N А40-47484/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-47484/12-22-442

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пылькина А.А., доверенность N 4-731 от 09.04.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Саломатина Александра Анатольевича

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 26 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Саломатина Александра Анатольевича

к ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (103031 Москва, Столешников пер., 11, ОГРН 1027739041582),

о признании недействительными протоколов общих собраний общества от 27 декабря 2011 года и от 24 февраля 2012 года,

третьи лица: Лосев П.В., Кессених Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Саломатин Александр Анатольевич обратился с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 27.12.2011, а также о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 24.02.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 исковые требования были удовлетворены частично: суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", оформленные протоколом N 16 от 27.12.2011, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 42-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 72-73).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саломатин Александр Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить в части отказа в признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 24.02.2012, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой заявителем части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня, вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Пунктом 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом и усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 24.02.2012, на нём было принято решение о подтверждении (продлении) полномочий директора общества Лосева П.В. Саломатин А.А. на собрании 24.02.2012 не присутствовал. В материалы дела было представлено уведомление о созыве данного собрания, полученное истцом 28.01.2012, а также телеграмма, направленная в адрес общества, о том, что Саломатин А.А. не будет присутствовать на собрании участников общества, назначенном на 24.02.2012, ввиду нелегитимности повестки дня собрания. Копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.02.2012 была направлена в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 24.02.2012, суд в решении и постановлении обоснованно указал на соблюдение ответчиком требований ст. ст. 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения оспариваемого собрания, а также на тот факт, что права истца на участие в управлении делами общества в процессе подготовки и созыва собрания 24.02.2012 нарушены не были.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших участию заявителя жалобы в указанном собрании, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем судом было правомерно отмечено, что истец принял на себя риск ненадлежащего использования своих прав акционера на участие в управлении обществом, при том, что бесспорных доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47484/12-22-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саломатина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов