Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5417/13 по делу N А40-68072/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-68072/12-28-636

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Репина Ю.Г., доверенность от 19.04.2013,

от ответчика - Пахомов Д.В., доверенность от 05.06.2013,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибпром"

на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

(ОГРН 1107746557600, 127576, Москва, Илимская ул., 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром"

(ОГРН 1027704005031, 119019, Москва, Большой Афанасьевский пер., 41)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 153 408 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что наличие у ООО "ЭТВЕС-Сбыт" права на принятие мер по взысканию с потребителей сумм долга, предусмотренного п. 2.1.10 агентского договора, не предоставляет истцу права на обращение в суд от имени ООО "ЭТВЕС"

По мнению заявителя права и обязанности энергоснабжающей организации могли возникнуть только у ООО "ЭТВЕС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организацией в соответствии с агентским договором N 2405 от 01.09.2010, по условиям которого агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, в результате чего чем за период с октября 2010 по март 2012 у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что наличие у ООО "ЭТВЕС-Сбыт" права на принятие мер по взысканию с потребителей сумм долга, предусмотренного п. 2.1.10 агентского договора, не предоставляет истцу права на обращение в суд от имени ООО "ЭТВЕС", при этом соответствующего ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца либо третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора от ООО "ЭТВЕС" суду заявлено не было.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлены надлежащие доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в указанном количестве, при этом количество поставленной энергии ответчиком оспаривается.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий агентского договора в их взаимной связи, определил, что действительная общая воля сторон при заключении агентского договора была направлена на наделение ООО "ЭТВЭС-Сбыт" правом принимать меры по взысканию с потребителей тепловой энергии, поставленной ООО "ЭТВЭС", задолженности, в том числе путем обращения в суд.

Так, согласно п.2.1.10 агентского договора агент (истец) обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд указал на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере при установленном факте бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.10.2010 в отношении объекта по адресу: Москва, Ст. Толмачевский пер., д. 3.

Кроме того, апелляционный суд посчитал подтвержденным количество поставленной энергии первичными документами, оформленными с участием ОАО "Мосэнерго".

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на предъявления иска был рассмотрен судом и отклонен как противоречащий условиям агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцим на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68072/12-28-636 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина