Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3991/13 по делу N А40-108528/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-108528/12-50-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 10508/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от АО банк СНОРАС: Коронец С.А. (дов. от 14.02.2013 N 13-042),

от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ": Нурова Б.Н. (дов. от 20.02.2013),

от АКБ Сбережений и кредита (ЗАО): Голубев Д.С. (дов. от 09.01.2013 N 02), Гудков И.В. (дов. от 09.01.2013 N 09),

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Банкротящегося АО банк СНОРАС, истца,

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску АО банк СНОРАС

о признании недействительной сделки по зачету

к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ",

третье лицо - АКБ Сбережений и кредита (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Банкротящееся АО банк CHOPAC (Литовская Республика, г. Вильнюс) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительной сделки по зачёту между Компанией и Банком встречных однородных требований, осуществленной Компанией на основании заявления от 06.12.2011.

Иск мотивирован тем, что 06.12.2011 Компанией в адрес Банка направлено заявление о зачёте встречных однородных требований.

Данным заявлением ответчик прекратил свое обязательство по договору о предоставлении кредитной линии от 17.11.2006 перед истцом в размере 26 779 793, 13 долларов США зачетом части (в таком же размере) права требований к истцу, основанному на договоре о корреспондентских отношениях от 12.06.2001 и договоре уступки права требования (цессии) от 06.12.2011, заключенном между ответчиком и ЗАО Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (цедентом).

При этом предметом указанного договора уступки права требования (цессии) являлась уступка права требования по возврату суммы в размере 27 500 024,33 долларов США, находящихся на корреспондентском счете цедента в Банке; должником по договору указан истец.

Банк в исковом заявлении указал, что сделка по зачету не соответствует требованиям литовского законодательства, а именно п.п. 4 п. 7 ст. 76 Закона Литовской Республики "О банках", которым установлен запрет любых зачетов встречных требований с банком, в отношении деятельности которого введен мораторий, поэтому данный зачет на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Также Банк мотивировал иск незаключенностью сделки по зачету отсутствием у ответчика зачтенного права требования к истцу, поскольку в договоре уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 отсутствует предмет сделки, кроме того, законом не допускается уступка права на занесение на корреспондентский счет суммы до прекращения договорных отношений и закрытия такого счета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участие в деле принимает цедент - ЗАО Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о возникновении у ответчика права встречного однородного требования к истцу в размере 27 500 024, 33 долларов США на основании состоявшейся уступки третьим лицом в пользу ответчика права требования денежных средств находящихся на банковском счете N LT500758000990073192, открытом у истца на основании договора о корреспондентских отношениях.

Также Банк обжалует вывод судов о том, что договор о корреспондентских отношениях был расторгнут на основании уведомления о расторжении договора, сделанного третьим лицом, а у истца возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу третьего лица. Банк считает вывод о том, что нормы литовского законодательства к отношениям, возникающим из указанного договора, не применяются, основанным на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что 17.11.2006 между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная линия сроком по 15.11.2008.

На основании заключенного 20.12.2006 между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и истцом договора цессии последнему переданы все права требования по кредитному договору. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.12.2011 составляла 26 779 793,13 доллара США.

Также суды выяснили, что 06.12.2011 у ответчика возникло право встречного однородного требования к истцу в размере 27 500 024,33 долларов США, поскольку права требования указанной суммы были переданы ответчику третьим лицом на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11, при этом уступленные ответчику денежные средства принадлежали третьему лицу и находились на банковском счете, открытом у истца на основании договора о корреспондентских отношениях от 12.06.2001 N КО 11/01.

Полагая, что договор о корреспондентских отношениях расторгнут и у истца возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу третьего лица, а также учитывая возникновение у ответчика права требования невозвращенных истцом денежных средств на основании договора цессии и одновременно наличие неисполненных обязательств по кредитному договору перед истцом, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 06.12.2011.

Истец, считая проведенный зачет ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по зачету недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 410 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки зачета.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод судов нижестоящих инстанций ошибочным.

Проверяя доводы истца относительно применимого права, суды обоснованно признали, что истец не доказал несоответствия действующему законодательству сделки по зачету встречных однородных требований, при этом сделав правильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений российского, а не литовского законодательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 1186, 1202, 1217 ГК РФ.

Также судами обоснованно учтено, что непосредственно истцу оспариваемым зачетом какой-либо ущерб причинен не был, поскольку объем прекращенных обязательств истца перед третьим лицом соответствовал объему прекращенных обязательств ответчика перед истцом, при этом, указывая на введение моратория и свое последующее банкротство, истец при подаче иска не ссылался на нарушение прав кредиторов истца в связи с произошедшим зачетом.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами на основании оценки представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, и применения норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении, суд кассационной инстанции соглашается с данной ими оценкой и находит оснований для вывода о неправильном применении норм материального права.

Доводы же кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку указанных обстоятельств, об ошибке судов не свидетельствуют и поводом к отмене судебных актов не являются.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-108528/12-50-1134 оставить без изменения, а кассационную жалобу банкротящегося АО банк СНОРАС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина