Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-10508/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление банкротящегося акционерного общества банк СНОРАС (Литовская Республика, г. Вильнюс) от 22.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-108528/12-50-1134, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу

по иску банкротящегося акционерного общества банк СНОРАС (Литовская Республика, г. Вильнюс, далее - банк СНОРАС) к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (Москва, далее - компания) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, произведенной компанией на основании заявления от 06.12.2011.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Москва, далее - Сберкред Банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013, в иске отказано.

Банк СНОРАС обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы банка СНОРАС, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком СНОРАС (банком) и открытым акционерным обществом Акционерный Инвестиционный Банк "АКАДЕМХИМБАНК" (корреспондентом, позднее переименован в открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", затем в результате переименования и реорганизации права корреспондента перешли к Сберкред Банку) заключен договор о корреспондентских отношениях от 12.06.2001 N К011/01 (далее - договор о корреспондентских отношениях), по условиям которого банк открыл корреспонденту на своем балансе корреспондентский счет типа ЛОРО N LT 150075800099073192 для проведения и учета банковских операций.

Между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" (далее - банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА") (кредитором) и компанией (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.11.2006 N 088/06-КЛ (далее - кредитный договор) и дополнительные соглашения к нему, изменяющие сумму лимита, размер процентной ставки и т.д.

Право требования задолженности компании по кредитному договору банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" передал в полном объеме банку СНОРАС по договору цессии от 20.12.2006.

Обязательства компании по кредитному договору также были обеспечены залогом ее имущества по договору ипотеки от 20.12.2006, заключенным с банком СНОРАС.

Правление Банка Литвы издало постановление от 16.11.2011 N 03-186 "Относительно ограничения (моратория) деятельности акционерного общества банка СНОРАС", которое вступило в силу с момента принятия (банк СНОРАС с постановлением ознакомлен в тот же день), а 24.11.2011 постановило признать банк СНОРАС неплатёжеспособным и аннулировать выданную ему лицензию.

Вильнюсский окружной суд вынес определение от 07.12.2011 о возбуждении дела о банкротстве банка СНОРАС и назначении администратора банкротства.

В связи с отзывом у банка СНОРАС лицензии на банковскую деятельность Сберкред Банк в SWIFT-сообщении от 25.11.2011 уведомил банк СНОРАС об одностороннем расторжении договора о корреспондентских отношениях и возврате находящихся на корреспондентском счете денежных средств.

По договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 1) Сберкред Банк уступил компании право требования по возврату суммы 27 500 024,33 доллара США, находящейся на корреспондентском счете N LT 150075800099073192, открытом в банке СНОРАС.

Полагая, что договор о корреспондентских отношениях расторгнут и у банка СНОРАС возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу Сберкред Банка, а также учитывая наличие неисполненных обязательств по кредитному договору перед банком СНОРАС, компания в письме от 06.12.2011 исх. N 27-м/12-11.1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 заявила о зачете встречных однородных требований. Заявление получено банком СНОРАС в тот же день.

Банк СНОРАС, считая, что зачёт встречных требований, осуществленный в период моратория, не соответствует требованиям литовского законодательства, а договор цессии от 06.12.2011 N ДС-23/11 является незаключённым, поскольку ни литовское, ни российское законодательство не допускают уступку права на занесённые на корреспондентский счёт суммы до прекращения договорных отношений и закрытия счёта, равно как уступку прав по распоряжению счётом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки по зачёту встречных однородных требований недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались статьями 168, 410, 453, 1186, 1202, 1209, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", условиями заключенных договоров и исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права, а несоответствия действующему российскому законодательству сделки по зачету встречных однородных требований истец не доказал. Непосредственно истцу оспариваемым зачетом какой-либо ущерб не причинен, поскольку объем прекращенных обязательств банка СНОРАС перед Сберкред Банком по договору о корреспондентских отношениях соответствовал объему прекращенных обязательств компании перед банком СНОРАС по кредитному договору. Кроме того, указывая на введение моратория и свое последующее банкротство, банк СНОРАС не ссылался на нарушение прав кредиторов в связи с произошедшим зачетом.

Вывод судов о том, что при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора, является правильным.

В пункте 10.5 кредитного договора стороны избрали применимым к их взаимоотношениям российское право. Соответственно, избранное сторонами кредитного договора российское право является применимым и при уступке прав требования по этому договору новому кредитору - банку СНОРАС.

Правильность такого подхода о сохранении юридической силы пророгационного соглашения для должника и нового кредитора при уступке прав подтверждена и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Поскольку действия компании, осуществившей зачет, были направлены на прекращение ее обязательств по кредитному договору, то в этом случае применимым правом для установления действительности сделки по зачету является российское право, избранное сторонами в кредитном договоре, из которого возникло требование, против которого заявлено о зачете встречного требования.

Однако судами не учтены следующие обстоятельства.

Основания для заявления требования о признании сделки по зачету недействительной возникли в рамках осуществляемой в Литовской Республике процедуры банкротства банка СНОРАС, поэтому такие основания должны определяться по литовскому праву как по праву государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus).

Так как иск заявлен о признании зачета недействительным по тому основанию, что на момент заявления компанией о зачете встречных однородных требований в отношении банка СНОРАС Правлением Банка Литвы был введен мораторий и аннулирована лицензия на ведение банковской деятельности, то правовые последствия указанных актов с точки зрения допустимости и действительности зачетов должны определяться с учетом императивных требований литовского законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание применимого иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В частности, в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права допустимо представление заключений по вопросам содержания иностранного права, составленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Реализуя данное право, банк СНОРАС предоставил суду положения закона Литовской Республики "О банках", а также заключение доктора Рамунаса Бирштонаса, доцента кафедры гражданского и коммерческого права Университета имени Миколаса Ромериса, по вопросам значения и правовым последствиям ограничения деятельности (моратория) литовского банка, назначения временного администратора банка, а также о возможности уступки права требования на средства, находящиеся на корреспондентском счете банкротящегося банка, третьему лицу. Наличие соответствующей квалификации лица, дающего заключение, подтверждено необходимыми документами.

Представленное истцом заключение судами не исследовано, а ответчиком - не опровергнуто путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Между тем, как следует из пункта 4 части 7 статьи 76 Закона Литовской Республики "О банках" и представленного заключения, со дня вручения банку решения об объявлении ограничения его деятельности (моратория) и назначении временного администратора банку запрещается производить зачет встречных однородных требований банка и его клиентов. Указанная норма корреспондирует генеральному правилу, содержащемуся в пункте 7 части 1 статьи 6.134 Гражданского кодекса Литовской Республики, который устанавливает, что запрещен зачет предусмотренных законодательством требований.

Поскольку компания обратилась с заявлением о зачете 06.12.2011, то есть после введения моратория и отзыва у банка СНОРАС лицензии на осуществление банковской деятельности, то, исходя из императивных норм литовского законодательства, сделка по зачету является недействительной.

Выводы судов о том, что компания и Сберкред Банк не знали о введении моратория на деятельность банка СНОРАС, не подтверждаются материалами дела, поскольку в SWIFT-сообщении, направленном в адрес банка СНОРАС, Сберкред Банк указал причину одностороннего расторжения договора о корреспондентских отношениях - отзыв у банка СНОРАС лицензии на банковскую деятельность.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам банка СНОРАС о действительности совершенной уступки права требования по договору о корреспондентских отношениях на основании договора цессии от 06.12.2011 N ДС-23/11.

При решении вопроса о допустимости данной уступки следует принимать во внимание наличие в договоре о корреспондентских отношениях пророгационного соглашения в пункте 6.1 о применении к правоотношениям сторон литовского права, поэтому вопрос о действительности уступки должен решаться на основании норм литовского законодательства.

В представленном истцом заключении указано, что в соответствии с положениями статьи 6.928 Гражданского кодекса Литовской Республики сторонами по договору корреспондентского счета являются банки. Из Инструкции по открытию и управлению корреспондентских счетов "лоро", утвержденной приказом президента банка СНОРАС от 02.08.2004 N 273-04, следует, что к открытию и обслуживанию корреспондентского счета применяется специальная процедура, нехарактерная в отношении других банковских счетов. Таким образом, лицо, не имеющее статуса банка, приобретенного в установленном законом порядке, не может стать стороной по договору корреспондентского счета, в том числе путем уступки права требования.

Закон Литовской Республики "О предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма" устанавливает конкретные требования и действия, которые должны быть выполнены в отношении банка-корреспондента, то есть к банковским корреспондентским отношениям и корреспондентским счетам применяются специфические требования, вытекающие из частного и публичного права, которые определяют, что договор банковского корреспондентского счета неразрывно связан с личностью клиента (банка-корреспондента), поэтому его права, вытекающие из договора банковского корреспондентского счета, не могут быть уступлены другим лицам, тем более, тем, которые не приобрели статус банка в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что истец, указывая на невозможность уступки прав по договору о корреспондентских отношениях, в том числе и уступки права требования только денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, ссылался на наличие между сторонами дополнительных правоотношений по договору финансового обеспечения от 12.10.2010, где залогодателем денежных средств выступал Сберкред Банк, а залогодержателем - банк СНОРАС, а сами денежные средства в согласованном сторонами размере и размещенные на корреспондентском счете N LT 150075800099073192 являлись финансовым залогом, и право требования на эти средства не могло быть уступлено без предварительного согласия истца (пункт 9.1 договора).

Вопросы допустимости уступки по договору о корреспондентских отношениях в полном объеме судами не исследованы, в материалы дела вообще договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 не представлен и имеется только копия дополнительного соглашения к нему.

Более того, признавая договор о корреспондентских отношениях расторгнутым и применяя в связи с этим к отношениям сторон нормы российского законодательства, суды не учли наличие в названном договоре условия о порядке его расторжения - по истечении двух месяцев со дня уведомления стороны договора о его расторжении (пункт 8.2 договора), а также то обстоятельство, что банк СНОРАС находится в процедуре банкротства и вопрос об одностороннем отказе от сделки с должником надлежит рассматривать с учетом норм литовского законодательства, регулирующих порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-108528/12-50-1134 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 27 сентября 2013 г.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина