Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5215/13 по делу N А40-68162/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-68162/12-32-633

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Глотов Д.В., дов. от 18.01.2013 N 01/юр

от ответчика - Румянцева Т.Г., дов. от 23.12.2013

рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды"

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юркововй Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды" (ОГРН 1067746281558)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нов-Стар" (ОГРН 1072468015586)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига спецодежды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нов-Стар" 109 221,94 руб. задолженности за поставленный товар, 45 264 руб. стоимости транспортных услуг и 1 908,06 руб. стоимости логистических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нов-Стар" в пользу ООО "Лига Спецодежды" взыскано 109 221,94 руб. долга по оплате поставленного товара, 45 264 руб. долга по оплате транспортных расходов, судебные издержки и государственная пошлина.

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Им был принят встречный иск ООО "Нов-Стар" о взыскании с ООО "Лига Спецодежды" транспортных расходов в размере 96 030 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ООО "Лига Спецодежды" удовлетворены частично. С ООО "Нов-Стар" в его пользу взыскана задолженность за поставленный товар в размере 109 221,94 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С ООО "Лига Спецодежды" в пользу ООО "Нов-Стар" взысканы транспортные расходы по возврату некачественного товара в размере 96 030 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 15 100 руб.

Судом произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований и с ООО "Лига Спецодежды" взыскано 4 262,03 руб.

Законность указанного постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лига Спецодежды", в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании по первоначальному иску транспортных расходов в размере 45 264 руб. и взыскания с него по встречному иску транспортных расходов и расходов на оплату экспертизы и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец обжалует выводы судов, ссылаясь на поставку им качественного товара и нарушение истцом порядка проверки продукции по качеству.

Общество с ограниченной ответственностью "Нов-Стар" в возражениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лига Спецодежды" (поставщик) и ООО "Нов-Стар" (покупатель) заключён договор поставки от 12.02.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п.4.4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что транспортные расходы и тара оплачиваются дополнительно за счет покупателя.

ООО "Лига Спецодежды" поставило ООО "Нов-Стар" товар по товарным накладным от 06.10.2011 N АЧ-0006206 на сумму 186 489, 39 руб. и от 11.10.2011 N АЧ-0006460 на сумму 86 147, 56 руб.

Платежным поручением от 20.10.2011 N 1 ответчик оплатил транспортные услуги за поставку товара в размере 96 030 руб.

Часть товара, поставленного по накладной от 06.10.2011 (матрасы), была возвращена покупателем поставщику в связи с его некачественностью.

Транспортные расходы по возврату товара в размере 45 264 руб. были оплачены поставщиком.

С учётом возврата части товара и произведённой ответчиком частичной оплатой поставленного товара, задолженность ООО "Нов-Стар" по оплате товара составила 109 221,94 руб., которая была взыскана судом с последнего в указанном размере в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости транспортных расходов по возврату товара и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании транспортных расходов по доставке некачественного товара и расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения факта поставки некачественных матрасов материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, судом апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам суда первой инстанции, установлено, что часть товара, поставленного по товарной накладной от 06.10.2011 (матрацы односпальные в количестве 480 штук и матрацы полутороспальные в количесте 20 штук), имела производственные дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 7747 с отметкой покупателя о непринятии груза согласно рекламационного акта N 1 от 11.10.2011, указанным рекламационным актом, составленным с участием представителя заказчика, актом от 14.10.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, составленным с участием экспедитора, и актами экспертизы от 14.10.2011 и от 20.10.2011, составленными Фирмой "Красноярскэкспертиза" ТПП Российской Федерации.

Согласно актам проведенной экспертизы, матрасы в количестве 500 штук имеют производственные дефекты, товар не пригоден для эксплуатации по назначению.

Также судом учтено, что поставщик письмом от 17.10.2010 подтвердил возврат всей партии матрацев и оплату транспортных расходов за его счёт.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Лига Спецодежды" о взыскании с покупателя транспортных расходов по возврату некачественных матрацев обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена поставка ООО "Лига Спецодежды" некачественного товара, в силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с него взысканы убытки, понесённые покупателем, в виде стоимости доставки товара, признанного некачественным, а также расходы на проведение экспертизы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что поставщик не извещался о проверке качества товара, опровергается материалами дела, поскольку письмом от 12.10.2011 года ООО "Лига Спецодежды" просило покупателя принять спорный товар на склад и составить акт о выявленных недостатках по форме Торг-2, а письмом от 17.10.2011 подтвердило возврат всей партии матрацев.

Указанная переписка была обосновано принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств извещения поставщика о выявленных недостатках товара, который был возвращён ООО "Лига Спецодежды".

Представленный истцом в материалы дела акт экспертизы от 21.03.2012 не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, относительно некачественности матрацев, поскольку при выборочной проверке (50 матрацев) в отношении 30 штук установлено несоответствие поставленного товара обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при выявлении при выборочной проверке несоответствия качества товара покупатель вправе его забраковать.

Кроме того, указанный акт составлен через несколько месяцев после возврата товара и содержит информацию о том, что изготовителем продукции является ООО "ТК "Черноземье", в то время, как из сертификата соответствия, представленного в материалы дела, усматривается, что её изготовителем является ООО "ТЕКСФО".

Также объект экспертизы (наматрацники) не соответствует наименованию товара, поставленного ООО "Лига Спецодежды" по накладной от 06.10.2011 (матрацы).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы относительно качественности поставленного товара не принимаются судом кассационной инстанции, как не подтверждённые материалам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-68162/12-32-633 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина