Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4806/13 по делу N А40-107764/2012

город Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-107764/12-25-507

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - В.В.Ткачев, доверенность от 1 ноября 2011 года, удостоверение адвоката, Т.В.Филимонова, доверенность от 9 июля 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Д.Пашков, доверенность от 1 ягваря 2013 года, паспорт

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ"

на постановление от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" (Москва, ОГРН 1027739697160)

к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (Москва, ОГРН 1037739035454)

о расторжении договора и взыскании 745 042 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "фирма "НИКО-ВЕНТ" (подрядчик) о взыскании с заказчика - закрытого акционерного общества Альянстрансстрой" 745 042 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору строительного подряда от 16 августа 2010 года N АТ-99-10 как убытков, и о расторжении договора.

Истец указывал, что осуществил часть предусмотренных договором работ по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования, приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления, хладоснабжения и отопления на объекте по адресу город Москва, улица Мосфильмовская, дом 70. Заказчик работы, выполнение которых подтверждено актами надлежащей формы, не оплатил, в связи с чем подрядчик полагал, что договор следует расторгнуть, а стоимость выполненных работ взыскать как убытки подрядчика в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения с иском спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который заключался, руководствовался статьями 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что истец не доказал выполнение им условий договора о передаче заказчику актов приемки выполненных работ и копий актов передачи материалов для производства работ, полномочия лиц, подписавших акты, подрядчик не представил.

Постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменено, иск в этой части удовлетворен. Суд апелляционной инстанции применил положения статей 425, 711, 753, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил условия заключенного сторонами договора и пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. Апелляционный суд установил, что надлежаще оформленные акты формы КС-2 на спорный объем работ с исполнительной документацией заказчику направлялись и последним получены, а доказательства, опровергающие получение писем, как и доказательства мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, полагает, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и факт направления актов приемки выполненных работ заказчику истец не доказал, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, что факт выполнения работ по состоянию на дату прекращения договора в предъявленном объеме установлен, заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их, чего не сделал. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, прямо направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассмотривающего спор в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107764/12-25-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева