Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1818/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-107764/12-25-507

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "фирма "НИКО-ВЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г.

по делу N А40-107764/12-25-507, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ЗАО "фирма "НИКО-ВЕНТ" (ОГРН 1027739697160)

к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454)

о расторжении договора и взыскании 745 042,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев В.В. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика: Пашков А.Д. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" о расторжении договора строительного подряда N АТ-99-10 от 16.08.2010 г. и взыскании убытков в размере 745 042 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-107764/12-25-507 в удовлетворении исковых требований ЗАО "фирма "НИКО-ВЕНТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы истцом выполнены фактически на сумму 745 042 руб. 94 коп., ответчику направлены соответствующие акты формы КС-2 в связи с чем должны быть последним оплачены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года между сторонами заключен договор N АТ-99-10, согласно условиям которого истец (Подрядчик) обязался в соответствии с технической документацией, проектами и сметой, требованиями СНиП и ГОСТ, в установленный договором срок выполнять работы по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования, приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления, хладоснабжения и отопления на объекте заказчика расположенном по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.70, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ и материалов составляет 20 957 277 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.11.3 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору, но в любом случае до 31.12.2010 г.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Апелляционная коллегия полагает, что значение буквального толкования п. 11.3 спорного договора соответствует п. 3 ст. 425 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском договор от 16.08.2010 г. N АТ-99-10 прекратился в виду окончания срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 745 042 руб. 94 коп. в связи со следующим.

Так, согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

По правилам п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.п.4.5,4.1.5 договора, истец обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого отчетного месяца представлять акты стоимости работ и затрат (КС-3), акты сдачи-приемки работ (КС-2), передать ответчику исполнительную документацию в двух экземплярах, а заказчик (ответчик) обязался, не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем сообщения ему подрядчиком о готовности работ, приступить к его приемке (и.6.1 договора).В течение 7 (семи) календарных дней заказчик производит приемку выполненных работ (или этапа работ) и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки робот и подписания КС-3. КС-2 (п.6.4 Договора), а в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок (п.6.5 Договора). Если же мотивированный отказ не направлен заказчиком в адрес подрядчика, то такие работы считаются принятыми и подлежащими оплате в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты приемки заказчиком работ и подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Материалами дела усматриваются акты о приемке выполненных работ N N 1.1, 1.2 от 30.09.2010 г. формы КС-2 на общую сумму 745 042 руб. 94 коп., составленные истцом в рамках спорного договора и подписанные в одностороннем порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам истца (л.д. 77-82) видно, что названные акты с исполнительной документацией направлялись ответчику, согласно распискам были последним получены.

Между тем, ответчик наличие направленного истцу мотивированного отказа в порядке п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также соответствующие доказательства, опровергающие получение писем, в материалы дела не представил.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на справку генерального директора о том, что лица, расписавшиеся в письмах от имени ответчика, не являются сотрудниками ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", не могут безусловно подтверждать такой факт.

Поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то требование истца о взыскании 745 042 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-107764/12-25-507 изменить.

Взыскать с ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в пользу ЗАО "фирма "НИКО-ВЕНТ" денежные средства в размере 745 042 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в пользу ЗАО "фирма "НИКО-ВЕНТ" 17 900 руб. 85 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова