Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5159/13 по делу N А41-25408/2011

Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-25408/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Петров ИА, дов. от 11.03.2013,

от ответчика Милютина СС, дов. от 16.01.2013, Мельников ДМ, дов. от 16.05.2013, Киселева МВ, дов. от 11.02.2013,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 22 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1035009950975)

к Войсковой части 52583 (ОГРН 1035009950524)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), ООО "Гражданпроект" (ОГРН 5077746761472)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части 52583 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть 52583, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 587 525 руб. за выполненные объемы работ по государственному контракту N 64/ОМТО/08 от 28.10.2008, пени за просрочку платежа в размере 154 587 525 руб. с учетом уменьшения истцом суммы пени до суммы задолженности по оплате, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 151 559 528,88 руб. задолженности по оплате, пени, уменьшенной до такой же суммы - 151 559 528,88 руб., а также 150 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату проведенной экспертизы, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) и Общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройуниверсал" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройуниверсал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройуниверсал" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении и неправильном толковании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, привело к необоснованным выводам судов об отказе во взыскании премии за досрочное введение объекта в действие и выводам о нетвердой цене контракта. Заявитель указывает, что суды не применили, подлежащие, по его мнению, применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу об отказе во взыскании расходов на авторский надзор. Кроме того, заявитель считает, что сумма в размере 61 228 852 руб., признанная судами компенсацией разницы стоимости железобетонных изделий, возникающей при применении "поэлементных" ежемесячных индексов, в действительности является стоимостью железобетонных изделий. Также ООО "Стройуниверсал" считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод судов о наличии ошибок в проектно-сметной документации (далее - ПСД) и сводных сметных расчетах (далее - ССР).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройуниверсал" (исполнитель) и государственным заказчиком Войсковой частью 52583 Министерства обороны Российской (заказчик) по итогам закрытого аукциона от 09.09.2008 по размещению заказа на право заключить государственный контракт по строительству объекта "строительство жилого дома и благоустройства прилегающей территории в период 2009-2010 годы для нужд войсковой части 52583", победителем которого признано ООО "Стройуниверсал", заключен государственный контракт N 64/ОМТО/08 от 28.10.2008 на выполнение работ по проектированию и строительству десятиэтажного двухсотквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Чехов-2 по улице Западная.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом государственного контракта является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию и передаче проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно или с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода договорной деятельности, и выполнение работ по строительству десятиэтажного двухсотквартирного жилого дома с инженерными сетями, сооружениями и благоустройством прилегающей территории в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ: создание и передача проектной продукции - рабочего проекта десятиэтажного двухсотквартирного жилого дома с инженерными сетями, сооружениями и благоустройством прилегающей территории в соответствии с заданием на проектирование и техническими условиями на строительство; строительство и авторский надзор 10-ти этажного жилого дома на 200 квартир. Срок начала проектирования - с момента подписания контракта, срок создания и передачи проектной продукции - 15.12.2008, срок начала строительства - 01.01.2009, срок окончания строительства - 4 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, составляет 535 547 476 руб. (в том числе НДС). Стоимость работ определена на основании протокола N 2 закрытого аукциона от 09.10.2008 года.

По условиям контракта оплата за проектные работы предусматривалась в два этапа: аванс и окончательный расчет (пункт 2.2 договора). Расчеты за выполненные строительные работы предусматривались ежемесячные на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании утвержденных объектных смет, разработанных в нормативной базе 2001 года для Московской области с применением дефляторов в строительстве, утвержденных Минэкономразвития России.

Судами установлено, что фактически к оплате принято работ на сумму 392 917 202, 90 руб.

Спор касается разницы в стоимости работ по контракту и стоимости принятых ответчиком работ.

Отказывая в иске, суды основывались на совокупности доказательств, в том числе: на заключенном сторонами мировом соглашении, заключении судебной строительно-технической экспертизы, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ, условиях контракта.

27.10.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта. Данный акт подписан со списком замечаний и недоделок.

Как установили суды, 31.10.2010 (момент окончания строительства объекта) между ООО "Стройуниверсал" и Войсковой частью 52583 был подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.10.2010 истец выполнил работы по контракту на сумму 326 703 718,24 руб.

Истцом заявлены к приемке по акту приемки выполненных работ N 8 от 30.11.2010 на сумму 124 425 251 руб., которые приняты ответчиком только на сумму 49 235 544,33 руб. Все возражения по приемке работ отмечены в акте в виде исправлений, ввиду завышения объемов работ, включения повторно ряда оплаченных ранее работ, несоответствия примененных расценок.

Как следует из материалов дела, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14.12.2010 (по форме КС-14) государственным заказчиком Войсковой частью 52583 жилой дом N 2 на 200 квартир с инженерными сетями, благоустройством, ТП, расположенный по адресу: Московская область, город Чехов-2, принят в эксплуатацию и введен в действие. В соответствии с пунктами 11-12 данного акта стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в текущих ценах предусматривалась в размере 532 549 480 руб., вместе с тем, стоимость принимаемых основных фондов в текущих ценах составила 392 917 202,90 руб., их них стоимость работ 356 187 412,08 руб.. стоимость оборудования, инвентаря - 14 090 876,53 руб., а также прочие затраты. Данный акт подписан заказчиком, генеральным подрядчиком (истец) и субподрядной организацией без замечаний и возражений.

27.12.2010 между ООО "Стройуниверсал" и Войсковой частью 52583, по государственному контракту составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на дату составления указанного акта задолженность друг перед другом у контрагентов отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием разногласий в процессе строительства жилого дома по методике определения стоимости работ, ответчик обращался за разрешением спора в Арбитражный суд Московской области, дело N А41-18456/10, с иском о взыскании задолженности по оплате, неустойки и признании неправомерным использования ответчиком поэлементных ежемесячных индексов декабря 2008 года, уменьшающих стоимость работ, принятых протоколом рабочего совещания от 18.09.2009 по Государственному контракту N 64/ОМТО/08 от 28.10.2008. На стадии апелляционного рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение, которое утверждено Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 02.12.2010. В кассационном порядке дело не проверялось.

По условиям мирового соглашения истец и ответчик пришли к соглашению, что истцом в период с июня 2009 года по 01 апреля 2010 года выполнены строительно-монтажные работы по Государственному контракту N 64/ОМТО/08 от 28.10.2008 на общую сумму 236 852 046,41 руб. Стороны договорились, что Войсковая часть 52583 будет производить оплату выполненных работ с начала строительства и до сдачи объекта строительства государственной приемочной комиссии на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, разработанной в нормативной базе 2001 года, пересчитанной в текущий уровень цен второго квартала 2009 года (согласно Письму Минрегиона России от 09.04.2009 N 10217-СК/08 "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на II квартал 2009 года"), с применением коэффициента инфляции на 3 и 4 квартал 2009 года, с применением коэффициента инфляции 2010 года. По окончании работ стороны договорились произвести сверку взаиморасчетов за выполненные работы и производить корректировку расчетов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Данные условия мирового соглашения стороны изложили также в дополнительном соглашении N 4 от 08.12.2010 к государственному контракту N 64ЮМТО/08 от 28.11.2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суды установили, что в ходе приемки ответчиком выполненных работ (с проведением инструментальных обмеров) было установлено, что локальные сметные расчеты, разработанные истцом, являющимся проектировщиком по государственному контракту, содержат значительное количество ошибок, необоснованно завышающих сметную стоимость строительства объекта. Так стоимость невыполненных истцом строительно-монтажных работ в переводе в уровень цен 2010 года составила 42 545 039 руб., а сумма корректировки неправильно примененных истцом расценок составила 29 671 065 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно данному заключению исходя из результатов осмотра и анализа предоставленной документации объём и стоимость работ, указанных ООО "Стройуниверсал" в акте КС-2 N 8 от 30.11.2010, в целом соответствуют фактически выполненным им работам по государственному контракту с учётом фактически применённых им строительных материалов, конструкций изделий и оборудования. Коэффициенты, применённые Войсковой частью 52583 при расчётах за работы, включённые в акт КС-2 N 8 от 30.11.2010, соответствуют государственному контракту от 28.10.2008 N64/ОМТО/08 и условиям мирового соглашения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о том, что стороны мировым соглашением изменили цену контракта, определив ее как приблизительную (не твердую). Стороны согласовали порядок определения стоимости работ на основании актов о приемке фактически выполненных работ с учетом инфляции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, применение неправильных расценок, условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по технической документации, прилагаемой к контракту, что подтверждено актами контрольного обмера объемов выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

К уменьшению стоимости фактически выполненных по контракту работ привело не применение согласованной мировым оглашением методики определения стоимости выполненных работ, а выполнение меньшего объема работ и корректировка неправильно примененных расценок, что не противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая не содержит запрета на уменьшение стоимости работ по государственному контракту в соответствии с фактически выполненными работами.

Не находит оснований судебная коллегия и для несогласия с выводами судов о об отказе истцу в оплате стоимости железобетонных изделий в размере 61 228 852 руб., поскольку суды правильно пришли к выводу, что такая компенсация разницы стоимости железобетонных изделий возникает при применении "поэлементных" ежемесячных индексов, от использования которых стороны отказались по условиям мирового соглашения. Методика расчета, утвержденная мировым соглашением, была согласована по инициативе подрядчика.

Также суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по авторскому надзору, поскольку такие работы истцом к приемке ответчику не предъявлялись.

Суды отказали истцу во взыскании с ответчика премии за ввод объекта в размере 6 529 970 руб., поскольку в государственном контракте условия выплаты и порядок распределения премии между сторонами отсутствуют. Данный вывод заявителем жалобы не опровергнут со ссылкой на условия контракта.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25408/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева