Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-10946/10 по делу N А40-14927/2010

г. Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-14927/10-34-153

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мотина И.Ю. по дов. от 25.01.2010 г.

от ответчика не явились

рассмотрев 29 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ"

на решение от 30 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями: Осановой Т.В., Чайка В.И.

на постановление от 16 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ"

о взыскании 2.146.482 руб. 90 коп.

к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" (далее - ответчик) 2.032.933 руб. 40 коп. долга, 113.549 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда от 30.04.2010 оставлено без изменения.

ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик указывает, что сделка, заключенная с истцом не соответствует требованиям Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", что согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не проверил размер взыскиваемого штрафа, соответствие суммы штрафа условиям договора (п. 7.3).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить письменные пояснения на жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь, определил: приобщить письменные пояснения истца к материалам дела.

На заседание суда кассационной инстанции ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" своего представителя не направило, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу ответчика по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебных актов проверено Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ" (продавец) и ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" (покупатель) заключили договор N 12/04-М от 22.04.2005 на поставку лекарственных средств для выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии и счетами-фактурами.

Товар поставлен на общую сумму 2.271.006 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится дистрибьютором с рассрочкой платежа в рублях банковским переводом на счет продавца. Дистрибьютор производит платеж в течение 15 банковских дней с даты поступления на счет дистрибьютора денежных средств за отпущенный товар. Факт отпуска товара подтверждается ежемесячным отчетом. Окончательный расчет по каждой поставке производится не позднее 180 дней с даты отгрузки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если дистрибьютор не производит оплату согласно условиям п. 4.1 договора, то он выплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы в день, но общая сумма штрафа не должна превышать 5% от неоплаченной суммы.

Неуплата ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" задолженности за поставленный товар в сумме 2.032.933 руб. 40 коп. явилась основанием для обращения ЗАО "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку факт поставки товара и его неоплата подтверждены материалами дела, исковые требования являются правомерными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно и судами установлено, что продавец согласно условиям заключенного договора поставил ответчику товар.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в сумме 2.032.933 руб. 40 коп.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в названном размере.

Однако, кроме задолженности по договору суд взыскал с ответчика штраф в размере 113 549 руб. 50 коп., начисленный в соответствии с п.7.3 договора.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами неправильно рассчитана сумма штрафа, подлежащая взысканию, так как общая сумма штрафа не должна превышать 5% от неуплаченной суммы, то есть сумма штрафа не должна превышать 101 646 руб. 67 коп.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Как установлено судом, товар истцом поставлялся по товарным накладным в разные сроки с отсрочкой платежа 180 дней, в связи с чем, срок оплаты по каждой поставке был разный. Из представленного в материалы дела расчета следует, что общая сумма штрафа по каждой поставке рассчитана отдельно и не превышает 5% от суммы не поставленного товара по каждой поставке.

Таким образом, оценив условия договора об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара, а также представленные доказательства в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма штрафа рассчитана истцом в рамках условий заключенного между сторонами договора.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле документам, в связи с чем, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. по делу N А40-14927/10-34-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова