Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5346/13 по делу N А41-19530/2011

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-19530/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мехдиева А.О. - доверенность No 10/04-2013/НИЭ от 10.04.2013.,

от ответчиков - Министерство имущественных отношений МО -Черняховская Л.В. - доверенность N ГК-19183 от 14.12.2012.;

от третьих лиц - Правительство МО - Рыжова О.Т. - доверенность N П-1669исх от 29.06.2012.; ОАО "Мосэнергосбыт" - Белов О.Ю. - доверенность от 17.12.2012.; ГБУ МО Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения - Агапова И.В. - доверенность N 715 от 03.04.2013., Минфин МО - Шишков К.В. - доверенность N 06-00-05/33 от 31.05.2013.;

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 20 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (Московская область, г. Красногорск ОГРН 1057748145201)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по МО (Москва ОГРН 1097746296977), Московской области в лице Минимущества МО (Московская

область, г. Реутов),

третьи лица: ФАУГИ, ГБУ МО "Управление материально-технического транспортного и санитарного обеспечения), Московский областной суд, Минфин МО, Министерство строительного комплекса МО, Правительство МО, Минфин России, ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Наследие", ГУП МО

"Мособлстройинвесткредит"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому областному суду о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 609 549 руб. 68 коп., полученного в связи со строительством энергоцентра для фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств здания Московского областного суда к распределительным устройствам истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 426 291 руб. 91 коп. (за период с 01.07.2008 года по 01.07.2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0% годовых).

Определениями суда первой инстанции от 20 июня 2011 года, от 19 августа 2011 года, от 16 ноября 2011 года, от 20 февраля 2012 года, от 20 марта 2012 года и 05 июня 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУГИ), Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"), Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области), Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Московский областной суд, Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП МО "Наследие"), Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее - ГУП МО "Мособлстройинвесткредит").

ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" переименовано в Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГУП МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения").

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Московский областной суд надлежащими - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Московской области в лице Минимущества Московской области неосновательное обогащение в размере 43 286 602 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388 784 руб. 60 коп. (за период с 10.06.2008 года по 01.06.2011 года), с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Московской области - неосновательное обогащение в размере 4 322 947 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 507 руб. 31 коп. (за период с 10.06.2008 года по 01.06.2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений МО - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - ГБУ МО "Управление материально-технического транспортного и санитарного обеспечения), Минфин МО, Правительство МО, ОАО "Мосэнергосбыт" - возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - ФАУГИ, Московский областной суд, Министерство строительного комплекса МО, ГУП МО "Наследие", ГУП МО "Мособлстройинвесткредит", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 марта 2006 года между Минимуществом Московской области (Минмособлимуществом), Министерством строительного комплекса Московской области (Минмособлстроем), ГУП МО "Наследие" (заказчиком) и правопредшественником истца - ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (инвестором-застройщиком) заключен инвестиционный контракт на строительство энергоцентра (теплоэлектроцентрали) "Мякинино", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию энергоисточника, включая внешние сети и коммуникации (далее инвестиционный проект), для обеспечения теплом и электроэнергией комплекса зданий Административно-общественного центра, Дворца Правосудия, Общественного центра и других сооружений на территории Мякининской поймы Красногорского района Московской области (65-66 км МКАД) (далее объект).

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование, строительство и пусконаладочные работы по объекту, включая в том числе проектирование и строительство всех внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для нормального функционирования энергоисточника (подводящие газопроводы, газораспределительный пункт, сети водоснабжения и канализации); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения 10кВ от энергоисточника до ТП потребителей (зданий); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторных подстанций (ТП) для каждого потребителя (здания); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения 0,4 кВ от ТП до вводных щитов в зданиях; проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей теплоснабжения от энергоисточника до точек врезки в здания (вводов потребителей); проектирование и строительство всех инженерных сетей, необходимых для нормального функционирования потребителей.

Всеми правами собственности на возводимый объект обладает инвестор-застройщик (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.3.7 инвестиционного контракта ГУП МО "Наследие" обязался получить разрешение на строительство на основании документов, предоставленных для этой цели инвестором-застройщиком.

Из материалов дела следует, что в 2007 году был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В на Московский областной суд.

31.05.2007 г. Дворец правосудия с административно-офисными помещениями (помещениями Московского областного суда) введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU50505000-17 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.01.2008 г. и от 25.01.2008 г. нежилые помещения Дворца правосудия с административно-офисными помещениями общей площадью 32195,6 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 находятся в собственности Московской области, а нежилые помещения Дворца правосудия с административно-офисными помещениями общей площадью 3216,5 кв. м, этаж 1-6 - в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Минимущества Московской области от 23.01.2008 N 63 нежилые помещения общей площадью 32195,6 кв. м в здании Дворца правосудия с административно-офисными помещениями были закреплены на праве оперативного управления за ГБУ Управление МТСО, а другая часть нежилых помещений Дворца правосудия с административно-офисными помещениями общей площадью 3216,5 кв. м. в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.02.2008 г. N 65 - за Московским областным судом.

Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2008 г. N 438/7 указанные нежилые помещения, находящие в собственности Московской области, переданы в безвозмездное пользование Московскому областному суду.

Право оперативного управления на нежилые помещения Дворца правосудия с административно-офисными помещениями общей площадью 3216,5 кв. м зарегистрировано за Московским областным судом 28.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НДN 043510.

01.10.2007 г. между ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 54-4144, по условиям которого истец поставляет ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергию для нужд его потребителей.

29.10.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Московским областным судом (абонент) был заключен государственный контракт N 96300105 по продаже (поставке) МЭС и покупке абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

10.06.2008 г. ГУП МО "Наследие" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-240, а именно: наружных (внеплощадочных и внутриплощадочных) инженерных сетей и сооружений, автодорог, набережной для комплекса зданий административно-общественного центра Московской области, в том числе на наружные тепловые сети, наружные сети электроснабжения 10 кВ, наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД вблизи д.Мякинино.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила технологического присоединения).

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения регламентируется п. 7 указанных Правил и включает в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Заявка, оформленная надлежащим образом, до настоящего времени ни собственниками, ни другими владельцами здания не подавалась, договор технологического присоединения не заключался, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая неподачу заявок на технологическое присоединение, а также отсутствие у истца в силу положений ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать заключения соответствующего договора и механизмов понуждения к подаче указанной заявки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у собственников спорного здания, получивших в распоряжение сданное в эксплуатацию здание без внесения платы за технологическое подключение, неосновательного обогащения в размере такой платы.

Вместе с тем, до вынесения решения ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом, в ходе рассмотрения дела истцом в тексте дополнительных письменных объяснений сделано заявление о том, что о нарушении своего права ему стало известно в июне 2008 г., с момента получения копии разрешения на ввод объекта (наружных электрических сетей) в эксплуатацию N RU50505000-240 от 10.06.2008 г.

Данное заявление истцом не отзывалось.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, течение срока исковой давности прекращается с момента обращения истца с настоящими требованиями к надлежащим ответчикам.

Принимая во внимание, что с настоящими требованиями к надлежащим ответчикам истец обратился в арбитражный суд 20.02.2012 г., суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Поскольку оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к отношениям сторон судом не установлено, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал свое течение только с 16.10.2009 г. не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела и заявлением истца.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А41-19530/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева