Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5731/13 по делу N А40-94381/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-94381/12-90-483

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Грачев И.П. по дов. от 15.04.2012, адвокат;

от ответчика - Туманина С.М. по дов. от 21.05.2012 N 06-12/32;

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве,

на решение от 02.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "МиР" (ОГРН 1507746147078)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МиР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 02-149-201011/Р-1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, заявителем неправомерно заявлена налоговая льгота по НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализованная им медицинская техника не является важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой, реализация которой освобождается от налогообложения на основании названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой обществом заявлена льгота в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено решение от 20.03.2012 N 02-149-201011/Р-1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 875 713 рублей 20 копеек, начислены пени в размере 145 368 рублей 63 копейки, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 464 867 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации медицинской техники, которая, по мнению налогового органа, не является важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой, и реализация которой освобождается от налогообложения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган указывает на то, что заявитель самостоятельно применил неправильный код классификации реализованной им медицинской техники, что послужило основанием для незаконного применения льготы по НДС.

В связи с изложенным на сумму реализованной медицинской техники налоговым органом доначислен НДС с соответствующими штрафными санкциями и пенями.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем важнейшей и жизненно необходимой техники, реализация которой в Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, исходили принадлежности реализованных обществом медицинских товаров к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, определенной кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, в связи с присвоением им кодов 94 4400, 94 4430, 94 4490, и пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ввезенной техники от обложения НДС.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявитель имеет регистрационные удостоверение, выданные в установленном порядке и содержащее коды по ОКП 005-9394 4400, 94 4430, 94 4490 в соответствии с Постановлением от 17.01.2002 N 19, а также сертификаты соответствия на реализованную им медицинскую технику, также содержащие соответствующие коды, что является подтверждением проведения необходимых испытаний и относимости этой техники к важнейшей и жизненно необходимой, независимо от ее применения в косметологии.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным применение заявителем льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отменили оспариваемое заявителем решение инспекции.

Оспаривая правильность отнесения медицинской техники к льготируемой, налоговый орган ставит под сомнение действия компетентных органов, выдавших регистрационные удостоверения и сертификаты, в частности Минздрава России и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, однако действительность указанных документов им не опровергнута.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-53471/12-99-300 установлена правомерность применения заявителем во 2 квартале 2011 года налоговой льготы по НДС в отношении аналогичной медицинской техники, в связи с чем решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011 года об отказе в применении льготы, было признано недействительным. Новых доказательств в рамках проведения камеральной налоговой проверки по настоящему делу, которые могли бы подтвердить необоснованное применение получение обществом льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не приводится.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-94381/12-90-483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова