Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4547/13 по делу N А40-40312/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-40312/12-20-211

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Винокурова Е.А. - дов. N 2 от 10.10.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 04.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона"

на решение от 26.09.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 05.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) МРИ N 45

о вз. 23 487 069 р. 51 к.

к ОАО "Строительное управление Московского региона"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" о взыскании, с учетом изменения требований, задолженности по налогам и пене в сумме 23487069 руб. 51 коп.

Решением от 26.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено со ссылкой на п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Строительное управление Московского региона", в которой Общество указывает на неправильное применение судами новой редакции п.1 ст.47 Кодекса.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом представлены декларации по налогам, на основании которых выявлены недоимки и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8304 по состоянию на 02.04.2010, N 8468 по состоянию на 06.04.2010, N 9134 по состоянию на 28.04.2010, N 9320 по состоянию на 11.05.2010, которые не были исполнены, в связи с чем Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках соответственно N 22106 от 16.06.2010, N 22107 от 16.06.2010, N 22333 от 08.07.2010, N 9320 от 11.05.2010.

Судами также установлено, что налоговый орган направил инкассовые поручения на перечисление сумм налогов в бюджетную систему N 13239-1253 от 16.06.2010 на общую сумму 22795016 руб. 44 коп. и инкассовые поручения N 14022-14025 от 08.07.2010 на общую сумму 2520740 руб. 68 коп.; Инспекцией получены справки из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества, не достаточных для взыскания суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-49283/09-123-175Б о признании Общества несостоятельным(банкротом) в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем Инспекцией приостановлено взыскание задолженности по налогам, пене, штрафам, подано заявление о включении в реестр требований кредитора задолженности по обязательным платежам, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 заявленные суммы задолженности признаны текущими и не подлежащими включению в реестр, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании налоговой задолженности.

Судами отклонен довод Общества о несоответствии выставленных требований положениям п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования не содержат сведений об основаниях взыскания налога, о сроках, за которые начислен налог, о датах, с которых начисляется пеня, о ставках пени.

Между тем, судами установлено, что в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, п.19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленных налогоплательщику требованиях указаны размер недоимки, дата, с которой начисляется пеня, ставки пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Общество ссылается на то, что Инспекцией не представлены налоговые декларации в подтверждение размера недоимки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды при принятии решения исходили из того, что налогоплательщик не представил доказательств отсутствия недоимки, в то время как Инспекцией представлены в связи со значительным объемом налоговых деклараций КРСБ за 2009-2010г.г. с разбивкой по видам налогов, налоговым периодам, с указанием размера начисленных платежей, а также из того, что протокольными определениями суда от 04.06.2012, 06.08.2012 сторонам было предложено провести сверку расчетов, о чем налоговым органом налогоплательщику направлялось уведомление, однако налогоплательщик на проведение сверки расчетов не явился; также Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо с приложением акта сверки, в котором предлагалось произвести сверку расчетов.

При этом судами учтено, что Обществом не оспаривались выставленные Инспекцией требования, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассовые поручения.

Общество ссылается на неправильное применение судами ст.47 НК РФ.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ при решении вопроса о правомерности обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей суды руководствовались положениями п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 о том, что в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам необходимо руководствоваться ст.48 Кодекса. При этом срок для обращения в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

Вместе с тем, к моменту вступления в силу ст.47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ ранее действовавшие сроки принудительного взыскания не истекли, в связи с чем применение новой редакции данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям следует признать правомерным.

Заявление о взыскании обязательных платежей подано Инспекцией в арбитражный суд 12.03.2012, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что 2-хлетний срок с момента истечения сроков исполнения требований - 19.04.2010, 22.04.2010, 14.05.2010,27.05.2010 Инспекцией не пропущен.

Согласно п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налога и сборах, устанавливающие новые налоги и(или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Общество при этом ссылается на то, что ст.47 Кодекса в новой редакции действует только с 01.09.2010, требования N 8304,N 8468ЮN 9134,N 9320 оформлены соответственно 02.04.2010,06.04.2010,28.04.2010,11.05.2010, поэтому налоговый орган пропустил срок давности вынесения решений и на момент составления требований закон не предусматривал возможности подачи иска.

Между тем, согласно п.1 ст.47 Кодекса в ранее действовавшей редакции решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, на момент внесения изменений в п.3 ст.47 Кодекса Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ срок на принятие указанных решений не истек.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8229/10, до внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Поскольку данный срок Инспекцией пропущен не был, суды были вправе применить положения п.1 ст.47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40312/12-20-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова