Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N Ф05-10183/10 по делу N А40-106787/2009

г. Москва

01 октября 2010 г.

Дело N А40-106787/09-148-607

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Негоциант": Галактионов В.А, - доверенность от 17.12.2009 N 13/09; Огарков Е.А, - доверенность от 14.12.2009;

от заинтересованного лица - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы: Кречетова А.Г, - доверенность от 13.01.2010 N 001-03-6/0; Ханова И.С, - доверенность от 14.08.2009 N 001-03-961/9;

от третьего лица - Комитет по культурному наследию города Москвы: Кулабухов С.В, - доверенность от 21.12.2009 N 16-03-206/8-114,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по культурному наследию города Москвы (третье лицо), Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2010 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2010 года,

принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Негоциант"

о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в подготовке градостроительного плана земельного участка, содержащегося в письме от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2,

третье лицо - Комитет по культурному наследию города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Негоциант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) в подготовке градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), содержащегося в письме от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие).

Решением от 24.03.2010 оспариваемый отказ признан недействительным. При этом суд обязал Москомархитектуру выдать градостроительный план земельного участка площадью 3846 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Якиманка, вл. 2-4, кадастровый номер 77:01:0002015:73.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как Москомнаследием, так и Москомархитектурой.

Требования о проверке законности решения от 24.03.2010, постановления от 18.06.2010 в кассационной жалобе, поданной Москомнаследием, основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о не соответствии закону, нормативным правовым актам оспариваемого отказа в выдаче ГПЗУ неправомерны. Москомархитектура не вправе издавать акты и выдавать заключения, в том числе ГПЗУ, которые противоречат актам Правительства Москвы, имеющим большую юридическую силу. Нормы материального права судами применены неправильно. Принятые судебные акты подменили предусмотренную законодательством обязательную процедуру согласования и разработки ГПЗУ, в то время как проверка ГПЗУ на соответствие требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия не проводилась. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Требования о проверке законности упомянутых судебных актов в кассационной жалобе, поданной Москомархитектурой, основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Б. Якиманка, вл. 2-4 не находится в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N 103, не обоснованы. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статей 1, 2, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 58, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных обществом требований.

В отзывах, направленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество возражало против доводов, содержащихся в каждой из кассационных жалоб, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 23.09.2010 в 15 часов, представители всех лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель Москомархитектуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Москомнаследием;

- представитель Москомнаследия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Москомархитектурой;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой из кассационных жалоб, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2010 до 13 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.09.2010 в 13 часов 50 минут, представители всех лиц, участвующих в деле явились. При этом каждый из них заявил, что объяснения относительно кассационных жалоб, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность отказа Москомархитектуры в подготовке ГПЗУ, содержащегося в письме от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, исходили из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП "О реализации проекта строительства двух нежилых зданий на земельном участке по адресу: ул. Б. Якиманка, вл. 2-4 (Центральный административный округ)" обществу для строительства единого комплекса административного назначения в аренду предоставлены два земельных участка площадью 0,3846 га и 0,046 га.

Для реализации названного проекта обществом 20.04.2009 в Москомархитектуру подана заявка на подготовку ГПЗУ площадью 0,3846 га.

Факт комплектности поданных документов, необходимых для выдачи ГПЗУ, подтвержден принятием этих документов "службой одного окна". В заявке на подготовку ГПЗУ указаны допустимые параметры, не превышающие показателей, закрепленных в актуализированном градостроительном плане развития территорий Якиманка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 767-ПП "Об актуализации градостроительных планов развития территорий города Москвы" (далее - Постановление N 176).

Однако в срок, установленный пунктом 1.4 Положения о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельного участка в виде отдельного документа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП (далее - Постановление N 801), ГПЗУ разработан не был.

В письме от 05.06.2009 общество просило Москомархитектуру предоставить информацию о ходе и сроке подготовки ГПЗУ,

Письмом Москомархитектуры от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2 в подготовке ГПЗУ отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП, которым действие Постановления N 176 приостановлено до утверждения проекта границ объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Применив положения пункта 3.3 постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков", положения пункта 2.3.4 Положения, утвержденного Постановлением N 801, сославшись на пункты 1.4, 3.7 Регламента рассмотрения заявлений на выдачу, получение согласований, регистрации и утверждения градостроительных планов земельных участков в режиме "одного окна" (Приложение N 3) к Постановлению Правительства Москвы N 455-ПП (далее - Регламент), суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что приостановка действия правового акта в качестве основания для отказа в выдаче ГПЗУ упомянутым нормативным правовым актом не предусмотрено. Не получив в установленный срок ответа от Москомнаследия, Москомархитектуры обязана была либо приостановить выдачу ГПЗУ, уведомив об этом общество, либо осуществить выдачу ГПЗУ без указания дополнительной информации.

Сославшись на Постановление N 801, а также Постановление Правительства Москвы от 28.08.2008 N 755-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП", суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что отказ в выдаче ГПЗУ существенно нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, сославшись на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка", пункт 5 названной Инструкции, суды пришли к выводу и о том, что на земельном участке объекты, занесенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, отсутствуют. Из кадастрового плана земельного участка следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 77/501/09-14615 отнесен к землям населенных пунктов. Поэтому в его состав не входят земли особо охраняемых территорий и объектов.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что участок строительства многофункционального торгово-общественного комплекса находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия, внутри которой находится объект культурного наследия, апелляционным судом признаны неосновательными со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона об объектах культурного наследия, статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации,

Проверив законность решения от 24.03.2010, постановления от 18.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

В обоснование принятых решения, постановления суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на то, что отказ Москомархитектуры в подготовке ГПЗУ обусловлен ссылкой на постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП, которым действие Постановления N 176 приостановлено до утверждения проекта границ объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в то время как такое основание отказа в выдаче ГПЗУ нормативными правовыми актами не предусмотрено. Земельный участок, предоставленный для строительства многофункционального торгово-общественного комплекса не находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия, внутри которой находится объект культурного наследия.

Между тем судами не учтено то обстоятельство, что о нахождении земельного участка в границах объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ни в письме Москомархитектуры от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2, ни в письме Москомнаследия от 24.07.2009 N 16-02-2839/7-(17)-1 не утверждалось.

В названном письме Москомнаследия, как и Москомархитектуры в письме от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2, также сослалось на постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП.

Следовательно, при установлении такого обстоятельства как, находится ли земельный участок в границах объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), подлежал обсуждению вопрос о возможности привлечения к участию в данном деле Правительства Москвы. Однако этот вопрос судом первой инстанции, апелляционным судом не обсуждался.

Ссылка на постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП, которым действие Постановления N 176 приостановлено, в оспариваемом отказе, оформленном письмом Москомархитектуры от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2, действительно содержится, однако в обоснование невозможности подготовки ГПЗУ Москомархитектура сослалась на письмо Москомнаследия от 24.07.2009 N 16-02-2839/7-(17)-1, которым проект ГПЗУ отклонен от согласования (постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, от 19.05.2009 N 455-ПП).

В соответствии с пунктом 3.9 постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП проект градостроительного плана земельного участка, находящегося на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), в зоне охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), направляется в Комитет по культурному наследию города Москвы для получения заключения в соответствии с пунктом 5.10 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП.

Согласно пункту 5.10 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП подготовка градостроительного плана земельного участка, находящегося в зоне охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), производится при наличии положительного заключения Комитета по культурному наследию города Москвы, направляемого в Москомархитектуру и в Контрольный комитет города Москвы.

Суждений относительно наличия-отсутствия у Москомархитектуры законных оснований для направления проекта ГПЗУ в Москомнаследие для получения соответствующего заключения, в решении, постановлении не содержится.

Проверка оспариваемого отказа на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым пунктом 3.9 Постановления N 455-ПП, пунктом 5.10 Постановления N 801-ПП, судами не проводилась.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А40-106787/09-148-607 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова