Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5710/13 по делу N А40-138437/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-138437/12-153-1407

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Ильиной Н.С., дов. от 18.02.2013 N 180

от административного органа Индиловой А.Н., дов. от 10.01.2013 N 6

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2012 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-138437/12-153-1407

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГП СМУ N 2" (г. Москва, ОГРН 1107746342230) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "ГП СМУ N2", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 18.09.2012 N 1125-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода судов двух инстанций о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 19.07.2012 сотрудником Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 16.07.2012 N РП-6953/12-(0)-0 проверки объекта капитального строительства - Православного храмового комплекса на 500 прихожан, расположенного по адресу г. Москва, Судостроительная улица, вл. 48, был выявлен факт нарушения утвержденного проекта И-2620-ПОС (лист 13): металлические строительные леса не заземлены после их установки на место (пункт 6.4.9 СНиП 12-03-2001).

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 19.07.2012, протоколе об административном правонарушении от 21.08.2012, на основании которых Мосгосстройнадзор 18.09.2012 вынес постановление N 1125-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на нарушение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Как установили суды, протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 составлен без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о проведении данного процессуального действия факсограммой от 17.08.2012 N 1 по принадлежащему обществу номеру.

Что касается административного дела, то, как установили суды, оно рассмотрено 18.09.2012 в отсутствие законного представителя общества. При этом факт надлежащего извещения общества и его законного представителя о данном процессуальном действии суды признали недоказанным.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоблюдении процедуры назначения административного наказания, поскольку номер телефона, по которому направлен факс с определением о вызове на рассмотрение административного дела, не в полной мере соответствует принадлежащему обществу номеру.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неверным утверждение суда первой инстанции о том, что определение о дате рассмотрения административного дела направлено без составления факсограммы с информацией об отправителе, должности и времени составления. Направление посредством факсимильной связи определения - процессуального документа исключает необходимость составления факсограммы.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у секретаря полномочий действовать от имени организации является неверной. Получение работником направляемой в адрес организации корреспонденции признается получением корреспонденции самой организацией. КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих получение направляемой в адрес юридического лица корреспонденции (извещений о вызове на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение административного дела и т.п.) непосредственно руководителем юрлица, являющимся его законным представителем.

Вместе с тем данные неверные утверждения суда не привели к судебной ошибке по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-138437/12-153-1407 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева