Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-4229/13 по делу N А40-64120/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-64120/12-30-474

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания "Цюрих" - уведомлен, не явился

от ООО ВО "Автотехноимпорт" - уведомлен, не явился

от ЗАО "Автолайт" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2013

кассационную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение от 13.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 22.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лапихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-64120/12-30-474 по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7,11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая,11, стр.52)

третье лицо: ЗАО "Автолайт" (111555, Москва, ул. Сталеваров, д. 12)

о взыскании 49 212, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО ВО "Автотехноимпорт" о взыскании 49 212 руб. 60 коп. суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-64120/12-30-474 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять судебный акт об отказе истцу в иске.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению - норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения первой и постановления апелляционной инстанций, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007.

По условиям вышеназванного договора экспедитор обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

При получении товара грузополучателем - ЗАО "Автолайт" были выявлены повреждения автомобиля - Джип Гранд (VIN 1J4RR5GG7BC621437), что подтверждается отметками в акте передачи и получения транспортного средства от 06.04.2011.

Судами установлено, что между ЗАО "Крайслер РУС" (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается генеральным полисом по страхованию грузов от 01.01.2011 N Z070ZG105000, по условиям которого застрахованы грузы, перевозимые по указанным в полисе маршрутам.

Истец на основании акта передачи и получения транспортного средства от 06.04.2011, заказа-наряда от 15.07.2011 N 212114 выплатил ЗАО "Крайслер РУС" ( платежное поручение от 12.08.2012 N 609) страховое возмещение в размере 49 212 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключающие ответственность экспедитора, а сама по себе перевозка груза в открытом подвижном составе не является таким обстоятельством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора, были заявлены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А40-64120/12-30-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова