Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5517/13 по делу N А40-63155/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-63155/12-16-593

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи усаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры ЦАО города Москвы - Гасанов М.Г.оглы, доверенность от 24.12.2012; Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кузнецов Н.А., доверенность от 16.04.2013

от ответчика ЧК ОАК "Гандлия Лимитед" - Мельничук Г.В., доверенность от 26.12.2011

от третьих лиц: Госинспекции по недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен; Управы Тверского района города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Частной Компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед", ответчика

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихонова А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280),

Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Частной Компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" (Республика Кипр)

об освобождении земельного участка

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа Тверского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" об обязании освободить земельный участок площадью 232 кв. м путем демонтажа (сноса) торговых объектов (павильонов) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 52/2 (со стороны Тверской заставы).

Иск заявлен на основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован занятием ответчиком земельного участка при отсутствии у него правовых оснований в связи с прекращением срока действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды названного земельного участка, на котором располагаются торговые павильоны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Управа Тверского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано, с каждого из истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. решение суда первой инстанции от 29.12.2012 г. в части взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 111 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 г., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с истцов судебные расходы.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений), учитывая документальное обоснование заявленного им ходатайства (свидетельство о внесении изменений ЕГРЮЛ от 27.02.2013, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Управа Тверского района города Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что также подтверждается информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 09.05.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.1999 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ранее- Московский земельный комитет) и Частной Компанией с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" заключен договор аренды N М-01-504969 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2003 г.) земельных участков по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 52/2, для эксплуатации торговых павильонов из быстровозводимых конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Названный договор аренды заключен сторонами на срок 5 лет (п. 2 договора).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 15.09.2005 г. N 33-1-3107/5-(1)-1 известил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 22.01.1999 г. N М-01-504969. Уведомление вручено ответчику 20.09.2005 г. (т-1 л.д. 23,24).

Уведомлением от 24.01.2012 г. N 33-1-3107/5-(1)-2 Департамент земельных ресурсов города Москвы повторно известил ответчика о прекращении с 07.12.2005 г. обязательств по договору аренды от 22.01.1999 г. N М-01-504969.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению земельных участков от расположенных на нем торговых павильонов после прекращения действия договора аренды и занятием земельных участков при отсутствии правовых оснований Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Южного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно акту обследования от 17.08.2012 г. N 9017908 ответчик продолжал занимать земельные участки с расположенными на них торговыми павильонами. На момент принятия судебного акта по настоящему делу расположенные на арендованном участке торговые павильоны снесены.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда о том, что в силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Учитывая, что земельные участки на момент принятия судом решения были освобождены от находившихся на них апавильонов, предмет спора отсутствовал, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был заблаговременно извещен о прекращении договорных отношений и обязан был освободить земельные участки, однако не сделал этого в указанные сроки, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском ответчик занимал спорные земельные участки на незаконных основаниях, пришел к правильному выводу о том, что ответчик злоупотребил своим правом.

Данные выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции, исходя их положений ст. ст. 110, 111, п. 2 ст. 268 АПК РФ обоснованно отнес их на ответчика, как на лицо, злоупотребившее своим правом.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил злоупотребление правом на судебную защиту. Несвоевременное освобождение ответчиком спорных земельных участков повлекло за собой расходы истцов на реализацию процессуальных прав на судебную защиту вследствие их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияют на правильность принятия судебного акта по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 19.03.2013 г. является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63155/12-16-593 оставить без изменения, а кассационную жалобу Частной Компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова