Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-8187/14 по делу N А41-29485/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А41-29485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернобровкин Н.С. - доверенность N 8 от 15.08.2014.,

от ответчика: Сучкова Н.Н. - доверенность от 14.01.2014.,

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общественной благотворительной организации "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных Кавалеров ордена Славы города Жуковского"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску общественной благотворительной организации "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных Кавалеров ордена Славы города Жуковского" (Московская область, г.Жуковский, ОГРН 1045000001375)

к закрытому акционерному обществу "Туполев-Техник" (Московская область, г.Жуковский, ОГРН 1035007912169)

о расторжении договора, взыскании 5 800 123 руб. неосновательного обогащения, 388 124 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общественная благотворительная организация "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Туполев-Техник" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 31.07.2007., взыскании 5 800 123 руб. неосновательного обогащения, 388 124 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 июля 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда. По условиям данного договора, исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке воздушного судна, к демонстрации на Международном авиационно-космическом салоне (МАКС), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-21579/09, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 065 220 руб. за выполненные ответчиком работы в рамках договора подряда от 31 июля 2007 года. Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом выполненных работ от 19 августа 2007 года, замечаний по качеству выполненных работы нет.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по устранению рекламационных замечаний не выполнил, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости их устранения.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения доли невыполненных ответчиком работ в процентном соотношении к общему объему работ. Проведение экспертизы поручено ООО "Атлант Оценка". По результатам проведенной экспертизы обществом подготовлено экспертное заключение, согласно которому доля невыполненных работ по договору от 31 июля 2007 года составляет 2,59% от общего объема работ. Стоимость невыполненных работ в ценах на 31 июля 2011 года составляет 217 972 руб.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно принято экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку по результатам проведенной экспертизы истцом никакие возражения и замечания не заявлены; с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не обращался. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А41-29485/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В. Федосеева