Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-979/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-29485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца, Общественной благотворительной организации "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных Кавалеров ордена Славы города Жуковского" (ИНН:5013048055,ОГРН:1045000001375): Семешкин С.П. представитель по доверенности N N 5 от 05.04.2013 г., Кучеров В.И. представитель по доверенности N 6 от 05.04.2013 г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Туполев-Техник" (ИНН:5040042133,ОГРН:1035007912169): Сучкова Н.Н. представитель по доверенности N N 180 от 14.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественной благотворительной организации "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных Кавалеров ордена Славы города Жуковского", Закрытого акционерного общества "Туполев-Техник" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-29485/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Общественной благотворительной организации "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных Кавалеров ордена Славы города Жуковского" к Закрытому акционерному обществу "Туполев-Техник" (далее по тексту - ООО "Туполев-Техник") о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общественная благотворительная организация "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Туполев-Техник" о расторжении договора подряда от 31 июля 2007 года, взыскании уплаченной по договору суммы за невыполненные работы в размере 5 800 123 руб., как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 124 руб. 90 коп., а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб. (л.д. 3-6, т. 1).

В обоснование заявленных требований Общественная благотворительная организация "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" сослалась на то, что ответчику на основании договора подряда от 31 июля 2007 года были перечислены денежные средства, однако последним работы были выполнены не в полном объеме.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-294485/13 исковые требования Общественной благотворительной организации "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" удовлетворены частично, а именно:

- расторгнут договор подряда от 31 июля 2007 г., заключенный между Общественной благотворительной организацией "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" и ЗАО "Туполев-Техник";

- взыскана с ЗАО "Туполев-Техник" уплаченная по договору сумма за невыполненные работы в размере 217 972 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также государственная пошлина в размере 7 359 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано (л.д.156-160, т. 1).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ЗАО "Туполев-Техник" расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. ЗАО "Туполев-Техник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.4-7, т. 1).

29 января 2014 года Общественная благотворительная организация "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.14-17, т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Туполев-Техник" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общественной благотворительной организация "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского", просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части взыскания с ЗАО "Туполев-Техник" расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общественной благотворительной организация "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" поддержали доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Туполев-Техник" просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2007 года между Общественной благотворительной организация "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" (заказчик) и ЗАО "Туполев-Техник" (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке воздушного судна: Планера воздушного судна Ту-144, заводской номер 10091, бортовой номер 77115, выпуска 12 марта 1985 года к демонстрации на Международном авиационно-космическом салоне (МАКС), и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 7-9, т. 1).

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания выполнения работ установлен до 19 августа 2007 года.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ и порядка расчетов (приложение N 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 8 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. указанного протокола, денежная сумма в размере 4 000 000 руб. в качестве аванса уплачивается заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно платежному поручению N 66 от 02 августа 2007 года сумма в размере 4 000 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 2.2 протокола согласования стоимости работ и порядка расчетов оставшуюся сумму от стоимости работ заказчик уплачивает не позднее 25 декабря 2007 года.

При этом заказчик вправе удержать из стоимости работ стоимость ранее произведенных заказчиком работ по ремонту шасси и замене шин, ремонту и установке ПВД в размере 334 780 руб. (п. 2.3 протокола).

Как усматривается их материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-21579/09 с Общественной благотворительной организации "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" в пользу ЗАО "Туполев-Техник" была взыскана задолженность в размере 3 065 220 руб. и государственная пошлина в размере 26 826 руб. 10 коп. (л.д. 15-17, т. 1).

Указанным судебным решением установлено, что ЗАО "Туполев-Техник" были выполнены работы, предусмотренные договором от 31 июля 2007 года, что подтверждается актом выполнения работ на воздушном судне от 19 августа 2007 года (л.д. 42, т. 1).

Замечаний по качеству выполненных работ ответчиком по указанному акту не заявлялось.

Самолет Ту-144, заводской номер 10091, бортовой номер 77115, выпуска 12 марта 1985 года был выставлен и демонстрировался на Международном авиационно-космическом салоне МАКС-2007, который проходил с 21 по 26 августа 2007 года на территории ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" в г. Жуковский.

Суд указал, что истец произвел оплату за выполненные работы по договору от 31 июля 2007 года не в полном объеме, на общую сумму 5 000 000 руб.,

Указанный факт подтверждается платежными поручениями N 66 от 02 августа 2007 года и N 159 от 27 декабря 2007 года.

Суд пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика составила 3 065 220 руб., данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20 августа 2012 года.

Учитывая изложенное, указанная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-21579/09.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истец, заявляя иск о взыскании суммы в размере 5 800 123 руб., ссылается на то, что в акте выполнения работ от 19 августа 2007 года исполнитель (ЗАО "Туполев-Техник") принял на себя обязательства по устранению рекламационных замечаний в следующие сроки:

- в срок до марта 2008 года осуществить переделку капотов 1 и 2 СУ по согласованной заказчиком технической документации;

- в срок до мая 2008 года осуществить покраску пассажирской кабины, внутреннюю мойку, перешлифовку иллюминаторов пассажирской кабины;

- в срок до мая 2008 года осуществить перекраску нижних плоскостей фюзеляжа и крыльев;

- в срок до декабря 2007 года восстановить работоспособность системы выпуска/уборки переднего крыла и системы отклонения носка фюзеляжа.

Так как ответчик указанные рекламационные замечания не устранил, истец просит взыскать стоимость их устранения в размере 5 800 123 руб.

Принимая во внимание то, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не пришли к соглашению относительно стоимости не выполненных ответчиком объемов работ, судом первой инстанции было вынесено определение от 05 сентября 2013 года о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Атлант Оценка" (л.д. 87-88, т. 1).

При этом на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Оценить долю не выполненных ответчиком работ в процентном соотношении к общему объему работ по Договору подряда от 31 июля 2007 года.

Указанный вопрос на разрешение эксперту был предложен истцом.

В материалах дела имеется экспертное заключение N АЮ-102-788/1013 от 09 октября 2013 года, согласно которому доля невыполненных работ по договору подряда от 31 июля 2007 года составляет 2,59% от общей стоимости работ по указанному договору (л.д. 96-138, т. 1).

Из экспертного заключения также следует, что стоимость невыполненных работ по указанному договору подряда в ценах на 31 июля 2011 года составила 217 972 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, а также указанные нормы права, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Туполев-Техник" уплаченной по договору суммы за невыполненные работы в размере 217 руб. 972 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335 руб. 24 коп.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение на сумму 217 972 руб., поскольку согласно экспертному заключению стоимость невыполненных работ по договору подряда составляет 217 972 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, так как стоимость невыполненных работ, указанная в иске - 5 800 123 руб. - документально не подтверждена, с ответчиком не согласована.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции была произведена корректировка расчета процентов, представленного истцом, в связи с исчислением процентов на сумму задолженности в меньшем размере.

С учетом корректировки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 335 руб. 24 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 25 апреля 2013 года Общественной благотворительной организацией "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" в адрес ЗАО "Туполев-Техник" была направлена претензия с требованием расторгнуть по соглашению сторон договор подряда от 31 июля 2007 года, возвратить ранее уплаченную по договору сумму в размере 5 800 123 руб., с предупреждением, в случае неисполнения требований обратиться в Арбитражный суд для расторжения указанного договора и возврата уплаченной по договору суммы за невыполненные работы в судебном порядке (л.д. 18-19, т. 1).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, до обращения в суд с иском Общественной благотворительной организацией "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" были соблюдены требования закона, регламентирующие обязательную досудебную процедуру при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора подряда от 31 июля 2007 года.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению только в сумме 5 631 руб. 43 коп. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере - 5 631 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года по делу А41-29485/13 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-29485/13 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Туполев-Техник" в пользу Общественной благотворительной организации "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 631 руб. 43 коп., в остальной части взыскания расходов - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной благотворительной организации "Клуб Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы города Жуковского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова