Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5188/13 по делу N А40-106633/2011

Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-106633/11-69-919

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Сочинская строительная компания"

на определение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

к ООО "Сочинская строительная компания"

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу отказано в удовлетворении исковых требований ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" к ООО "Сочинская Строительная Компания" о взыскании 16 498 534 руб. 61 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения 1.3, 1.5 этапов работ по государственному контракту N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 на строительный подряд.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 311 808 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 23.01.2013, указанное заявление удовлетворено частично, с ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в пользу ООО "Сочинская Строительная Компания" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО "Сочинская строительная компания" в кассационной жалобе просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах.

Заявитель указывает на то противоречие мотивировочной и резолютивной частей определения в части размера взыскиваемой суммы расходов, определение суда не содержит мотивов признания чрезмерности расходов, суд полностью фактически освободил истца от доказывания чрезмерности расходов, чем нарушил принцип состязательности сторон и произвольно уменьшил сумму расходов. Суд первой инстанции не принял во внимание удаленность ответчика и обоснованность его расчета судебных расходов, в связи с чем определение основано на неправильном применении норм права.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, что привело к вынесению незаконных, немотивированных судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания сторон, не явившихся в заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении судебных расходов состоит из понесенных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь (ООО "Амаль") по договору N 04/10/2011 от 15.10.2011, в обоснование которых представлены смета, отчет и акт N 7/06 от 30.06.2012, оплата подтверждена платежным поручением N 858 от 27.07.2012.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поэтому довод кассационной жалобы об инициативе суда в обосновании чрезмерности расходов в контексте нарушения прав заявителя отклоняется как противоречащий закону.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суды при рассмотрении данного заявления учли категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска.

Суды правильно использовали рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Противоречие между мотивировочной и резолютивной частями определения суда первой инстанции связано с опечаткой, которая устранена судом.

Нормы арбитражного процессуального права, регулирующие вопрос судебных расходов, соблюдены судами при разрешении спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106633/11-69-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева