Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5622/13 по делу N А40-115464/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-115464/12-156-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Исламгалеева Д.Р. по дов. N 9 от 23.04.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 06 июня 2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение",

на решение от 04.12.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ООО "КСМУ Союзшахтоосушение" (ОГРН 1091690036448)

о взыскании 49 062 344, 83 руб.

к ООО "КомплексПлюс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомплексПлюс" (далее - ответчик) о взыскании 49 062 344, 83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Заявленный иск основан на том, что между ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" и ООО "ТТК "Фаст- сервис" (в настоящее время ООО "КомплексПлюс") была достигнута договоренность о поставке в адрес истца арматуры. Во исполнение договоренности истец в период с 24.06.2011 по 28.12.2011 платежными поручениями оплатил стоимость арматуры на общую сумму 43 503 557 руб. Поскольку арматура на день обращения в арбитражный суд (27.08.2012) не поставлена, на требование возвратить неосновательно приобретенные деньги ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с него неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558 787,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие на стороне - ООО "КомплексПлюс" неосновательного обогащения в размере 43 503 557 руб., возникшего в результате не поставки арматуры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства. установили, что из материалов дела (платежных поручений и выписок банка), не следует, что истцом перечислялась предоплата.

Счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлены, а из самих платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись за товар (арматуру и цемент) либо в качестве доплаты за него.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде спорной суммы.

Ссылка истца в кассационной жалобе на те же документы, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, направлена, по существу, на переоценку оцененных ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. А само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку, не является достаточным основанием для отмены судебных актов и удовлетворения иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что таких доказательств ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" не представило.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-115464/12-156-1091 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная