Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5407/13 по делу N А40-42503/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-42503/12-112-390

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Европлан" - Саниной Н.С. по доверенности от 04.09.2012 N 2 874/2012,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Красновой С. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом" (ОГРН 1105263004175, ИНН 5263079419), Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг НН" (ОГРН 1095260000714)

о взыскании задолженности и убытков

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом" (далее ООО "Кондитерский Дом", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг НН" (далее ООО "Продмаг НН", второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-10 от 15.11.2010 в сумме 10 965 руб. 24 коп., 14 800 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Требование ко второму ответчику предъявлено как к поручителю на основании договора поручительства N 312050-ДП/ННВ-10 от 15.11.2010.

ООО "Кондитерский Дом" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительным в силу притворности пункта 4.5 договора лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-10 от 15.11.2010, взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский Дом" 35 081 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 395 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО "Кондитерский Дом" заявило о взыскании 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года удовлетворены: первоначальный иск - полностью, встречный иск - частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Кондитерский Дом" и ООО "Продмаг НН" в пользу ЗАО "Европлан" 10 965 руб. 24 коп. задолженности, 14 800 руб. убытков, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Суд взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский Дом" 21 432 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины; в остальной части во встречном иске отказал.

По первоначальному иску суд установил наличие задолженности лизингополучателя ООО "Кондитерский Дом" по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 319199-ФЛ/ННВ-10 от 15.11.2010.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по демонтажу оборудования и его хранению удовлетворено, так как истцом данные убытки понесены вследствие ненадлежащего исполнения первым ответчиком его обязательств по договору лизинга в части возврата предмета лизинга.

Указанная сумма взыскана со второго ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных ответчиком как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Определяя размер неосновательного обогащения (выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю), суд счел, что в сумму неосновательного обогащения не может быть включен авансовый платеж.

Для признания пункта 4.5 договора лизинга притворным суд не установил совокупности необходимых обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с частью 2 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб., так как суд признал данный размер расходов разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Европлан" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 21 432 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что суды необоснованно применили к отношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все платежи, полученные ЗАО "Европлан" от ООО "Кондитерский Дом", были получены в рамках договорных отношений и не могут являться неосновательным обогащением.

Полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре лизинга платы за переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора лизинга.

Судами не дана правовая оценка факту установления выкупной цены двусторонним, добровольным соглашением сторон.

Расчет остаточной стоимости предмета лизинга, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, математически неверен, экономически не обоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора лизинга.

Заявляет, что предмет лизинга полностью самортизировался, его остаточная стоимость на конец срока лизинга равна 0, следовательно, утверждения по встречному иску о включении в каждый лизинговый платеж выкупной цены предмета лизинга полностью противоречит фактическим обстоятельствам спора и условиям договора лизинга.

Судом не дана правовая оценка представленной ЗАО "Европлан" в дело структуре лизингового платежа, исходя из которой видно, какие суммы включены в каждый лизинговый платеж и исходя из которой выкупная цена выделена отдельной строкой, в каждый лизинговый платеж не входит и не оплачивалась лизингополучателем.

Использование первым ответчиком права на иск к истцу формально возникшему праву нарушает баланс интересов между сторонами, поскольку в результате удовлетворения иска лизингополучатель, в результате ненадлежащих действий которого сделки были расторгнуты, получает по сравнению с лизингодателем блага, на которые он не рассчитывал при надлежащем исполнении обязательств по сделкам.

Указывает, что договор лизинга, заключенный с лизингополучателем ООО "Кондитерский Дом", содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании отдельно заключаемого дополнительного соглашения, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

ЗАО "Европлан" было поставлено в худшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, в связи с чем правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

Истец считает, что принятый по делу судебный акт содержит в себе противоречивые выводы, взаимоисключающие друг друга. Суд одновременно приходит к выводу о наличии и необходимости взыскания с лизингополучателя и поручителя задолженности по лизинговым платежам и убытков, понесенных лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кондитерский дом" условий договора лизинга, и о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, подлежащего возмещения лизингополучателю.

Судами не учтено, что представленная истцом по встречному иску остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока лизинга превышает рыночную стоимость изъятого имущества, подтвержденную отчетом об оценке и договором купли-продажи изъятого имущества.

Также истец считает, что первому ответчику должно быть отказано во встречном иске в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний злоупотребляет правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от ООО "Кондитерский Дом" 03.06.2013 в суд кассационной инстанции письменный отзыв на жалобу без приложения доказательств направления его копии истцу и второму ответчику возвращается ООО "Кондитерский Дом" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Кондитерский Дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-Ю от 15.11.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю на срок 36 месяцев предмет лизинга: шприц-дозатор R260S (заводской номер 101369) год выпуска: 2010, страна: Италия, производитель: МIМАС,технические характеристики: емкость бункера, л - 15, дозировка, смЗ - 5-65, напряжение, вольт - 400 мощность, кВт - 0,3 вес, кг-37 1 габаритные размеры, мм - 700*320*530Ю стоимость имущества по договору купли продажи 2 800,00 евро.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи по договору лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-Ю от 15.11.2010 определены разделом 4 договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.6 Правил лизинга предусмотрено, что при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Суд установил, что 17.01.2012 истцом в адрес первого ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 10 965 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд установил, что ООО "Кондитерский Дом" самостоятельно не возвратило предмет лизинга, в связи с чем ЗАО "Европлан" было вынуждено заключить с третьим лицом, ООО ПКФ "Нижегородский хлеб", договор N 1302/2х от 15.02.2012 на оказание услуг по демонтажу оборудования и договор хранения N 1 от 01.03.2012.

Договор N 1302/2х от 15.02.2012 на оказание услуг по демонтажу оборудования заключен на демонтаж комплекта оборудования, каждая из составных частей которого является самостоятельной единицей. Всего ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" осуществило демонтаж 4 (четырех) единиц, в том числе демонтаж предмета лизинга по договору лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-Ю от 15.11.2010 (шприц-дозатор R260S). Стоимость услуг по демонтажу оборудования - 47 000 руб., в том числе в части спорного имущества - 11 750 руб.

По договору хранения N 1 от 01.03.2012 вознаграждение хранителя составляет 100 руб. за каждый день хранения имущества за хранение 4 единиц оборудования. За хранение предмета лизинга (25 руб. за каждый день хранения) в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 расходы ЗАО "Еврполан" составили 3 050 руб.

Требование о взыскании указанных убытков суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-Ю от 15.11.2010 истцом с ООО "Продмаг НН" заключен договор поручительства N 312050-ДП/ННВ-10 от 15.11.2010, в соответствии с которым последний обязался перед истцом полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательство по внесению предусмотренных договором лизинга платежей, вышеназванных убытков первым ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства взыскал с ответчиков солидарно суммы задолженности и убытков.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 11.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним определено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Выкупная цена предмета лизинга - 3 500 руб. (пункт 4.5 договора лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-Ю от 15.11.2010).

Первый ответчик полагает, что указанный пункт договора является недействительным в силу притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд не установил наличия обстоятельств для признания договора лизинга N 319199-ФЛ/ННВ-Ю от 15.11.2010 притворным, в связи с чем в признании его недействительным отказал. Данный отказ не обжалуется.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что в сумму неосновательного обогащения лизингополучателем необоснованно включен авансовый платеж, счел подлежащим удовлетворению требование ООО "Кондитерский Дом" к ЗАО "Европлан" в сумме 21 432 руб. 96 коп.

Доводы истца о необоснованности применения в данном случае норм права о неосновательном обогащении несостоятельны, сумма выкупной стоимости удерживается лизингодателем без оснований при расторгнутом договоре лизинга и возвращенном предмете лизинга, противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Несогласие ЗАО "Европлан" с толкованием судами условий договора лизинга в части установления обстоятельств перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является установленным законом основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расчет первого ответчика судом проверен, из данного расчета исключена сумма авансового платежа, ссылка истца на неверность расчета не подтверждена.

Довод истца о нарушении баланса интересов и получение первым ответчиком по сравнению с лизингодателем благ, на которые он не рассчитывал при надлежащем исполнении обязательств по сделкам, судебная коллегия полагает необоснованным. Истцом убытки предъявлены лишь в виде понесенных расходов вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга, требование о взыскании упущенной выгоды ЗАО "Европлан" не заявляло. Противоречия между взысканием указанных убытков (по возврату предмета лизинга) в виде реального ущерба, заявленного истцом в иске, и наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде удерживаемой им выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю, не имеется.

Также судом не установлено и истцом не доказано злоупотребления ООО "Кондитерский Дом" его правом при предъявлении встречного иска о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в вышеназванном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку встречные исковые требования частично удовлетворены суд взыскал с ЗАО "Европлан" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанный размер расходов суд счел разумным.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-42503/12-112-390 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-42503/12-112-390 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-42503/12-112-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-42503/12-112-390, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2013 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Европлан" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 33 432 руб. 96 коп., перечисленные по платежному поручению N 27424 от 01 апреля 2013 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев