Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5013/13 по делу N А40-134366/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-134366/12-50-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 10.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Реафирм"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 59 527 руб. и неустойки в размере 3 649, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что договор цессии не соответствует закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган, номер государственной регистрации В 116 ХО 90, принадлежащему Лапину С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Епифановым М.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 274 УХ 50, застрахованным на момент аварии в ОАО "Страховая группа МСК" (полис ВВВ N 0559917477).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 57 027 руб.

Согласно договору цессии от 26.03.2012, Лапинин С.А. уступил истцу право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вреда страховщиком ОАО "Страховая группа Спасские ворота"

ОАО "Страховая группа Спасские ворота" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 5600828_УД от 20.04.2012.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как установили суды, на день рассмотрения дела, ответчик доказательств перечисления страхового возмещения не представил.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требованию.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в связи с чем суды правомерно взыскали неустойку.

Доводы кассационной жалобы в отношении уступки права требования признаны несостоятельными, поскольку договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона.

Право требования по договору цессии перешло к истцу в полном объеме, существовавшему у цедента к моменту перехода права.

Ссылка заявителя на неправильный расчет неустойки, не принимается, поскольку судом расчет проверен и оснований для его изменения нет.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу А40-134366/12-50-1344 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова