Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5787/13 по делу N А40-122866/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-122866/12-1-486

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Киселева Ю.В., доверенность от 16.04.2013, Монахова А.А., доверенность от 16.04.2013

от ответчика - Арабова Т.Ф., доверенность от 18.10.2012

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 6", ответчика

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1035201261523)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 6" (далее - ОАО "Хлебозавод N 6", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 929 876 675 руб. 97 коп. за период с 27.07.2011 г. по 20.07.2012 г. и неустойки в размере 48 775 130 руб. 78 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором аренды обязанности по своевременному внесению арендной платы, начиная с 27.07.2011 г. по 20.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 899 876 675 руб. 97 коп. долга и 48 775 130 руб. 78 коп. неустойки.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд учел погашение ответчиком задолженности по арендным платежам в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению N 563 от 27.11.2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г. решение суда первой инстанции от 13.12.2012 г. отменено в части взыскания с ОАО "Хлебозавод N 6" 40 000 000 руб. 00 коп. основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Хлебозавод N 6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 26 708 169 руб. и принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель считает необоснованным выводы судов о взыскании с него неустойки в размере 48 775 130 руб. 78 коп., поскольку ответчик в период с 27.07.2011 г. и до 15.03.2012 г. по независящим от него обстоятельствам не имел возможности оплачивать истцу арендную плату. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли указанные обстоятельства и не применили, подлежащую применению в данном случае норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с расчетом произведенной неустойки, поскольку, как полагает ответчик, неустойка подлежала начислению только с первого дня каждого квартала, следующего за кварталом, в котором осуществлялась аренда земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений), учитывая документальное обоснование заявленного им ходатайства (свидетельство о внесении изменений ЕГРЮЛ от 27.02.2013, выписку из ЕГРЮЛ), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.10.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Хлебозавод N 6" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-01-34951 (с учетом приложений к нему), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью около 29 066 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 28.03.2011 г. стороны согласовали, что в связи с изменением цели предоставления земельного участка установлена ставка арендной платы на один год с даты государственной регистрации названного дополнительного соглашения в размере 61,5% от кадастровой стоимости земельного участка. По истечении года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения ставка арендной платы устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

Дополнительное соглашение от 28.03.2011 г. зарегистрировано 27.07.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77-77-17/007/2011-245.

Поскольку в период с 27.07.2011 г. по 20.07.2012 г. Арендатор перестал исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в установленные в договоре сроки и размерах, Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, а также пени, начисленных на основании п. 7.2. договора в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N М-01-34951 от 04.10.2010 г. за период с 27.07.2011 г. по 20.07.2012 г., принимая во внимание, что ОАО "Хлебозавод N 6" платежными поручениями N 375 от 05.09.2012 г., N 452 от 11.10.2012 г. и N 563 от 27.11.2012 г., произвело оплату задолженности на общую сумму 70 000 000 руб., пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 859 876 675 руб. 97 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанной части ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ОАО "Хлебозавод N 6" со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что уменьшение размера неустойки до 22 066 961 руб. установит баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Между тем, кассационная инстанция не находит оснований считать вышеназванный довод обоснованным в связи со следующим.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Размер подлежащей взысканию неустойки признан судами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Признавая исковые требования о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 6" неустойки в размере 48 775 130 руб. 78 коп. обоснованными, суды руководствовались ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 7.2. договора аренды.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, признавая представленный ответчиком расчет неустойки необоснованным, исходил из того, что ответчиком в нем учтены платежные поручения N 375 от 05.09.2012 г., N 452 от 11.10.2012 г. и N 563 от 27.11.2012 г.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности требований ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик перечислил денежные средства в размерах 30 000 руб. и 40 000 руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам после обращения истца 12.09.2012 в арбитражный суд с настоящим иском (платежные поручения N 375 от 05.09.2012 г., N 452 от 11.10.2012 г. и N 563 от 27.11.2012 г.)

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка в кассационной жалобе на неправильность расчета истцом пени не принимается, неустойка начислялась по условиям договора на сумму просроченной задолженности по арендным платежам (п. 7.2. договора аренды).

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122866/12-1-486, с учетом определения от 02 апреля 2013 года и от 08 апреля 2013 года того же суда, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев