Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-4134/13 по делу N А40-95339/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-95339/12-5-878

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от ООО "О.Т.К.-Иваново" - не явился, извещен,

от ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ответчик) на решение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. и постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-Иваново" (115280, г.Москва, 1-й Автозаводской проезд, д.4, стр.1, ОГРН 1093702008938, ИНН 3702583736)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (105118, г. Москва, пр-кт Буденного, д.16, ОГРН 1027739156917, ИНН 7719030663)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-Иваново" (далее - ООО "О.Т.К.-Иваново") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют") о взыскании основного долга в сумме 5 428 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.09 г. по 02.07.12 г. в сумме 1 302 720 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Решением от 28 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанция счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, поскольку в действиях ответчика суд усмотрел необоснованный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", которое полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор об оказании услуг от 25.04.2006 г., на основании которого взыскивается задолженность, является для ответчика крупной сделкой и для решения о совершении этой сделки требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия (Минпромторг России). Однако, сделка была совершена без согласия собственника, поэтому является ничтожной. Более того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты уступки ему права требования, в связи с чем сделка уступки права требования является договором дарения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы судов являются правильными, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 апреля 2006 года между ООО "Городской центр экспертиз и консультаций" (исполнитель) и ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 500-81 (61), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить результаты оказанных услуг на условиях соглашения.

В соответствии с договором уступки права требования от 24 апреля 2009 года N 1/01УП, ООО "Городской центр экспертиз и консультаций" (цедент) передало права требования погашения задолженности по указанному договору возмездного оказания услуг ООО "Родительский Дом".

В дальнейшем по договору уступки права требования от 20 мая 2012 года ООО "Родительский Дом" (цедент) передало права требования погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2006 года в пользу истца (цессионария).

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, сделали правильные и обоснованные выводы об их правомерности в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установили суды обеих инстанций, исполнитель по договору возмездного оказания услуг N 500-81 (61) от 25 апреля 2006 года выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки работ по третьему этапу N 3 от 19 марта 2007 года (л.д. 21), в котором указано о выполнении работ на сумму 5 428 000 руб.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.

В связи с этим, суды обоснованно взыскали сумму задолженности 5 428 000 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 г. по 02.07.2012 г. (дата подписания иска) в сумме 1 302 720 руб.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о ничтожности сделки - договора оказании услуг от 25 апреля 2006 года, ввиду ее крупности и заключения без согласия собственника имущества унитарного предприятия, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, суд при рассмотрении данного спора не может констатировать ничтожность сделки по указанным ответчиком обстоятельствам, так как такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску предприятия или собственника его имущества.

Между тем, встречного иска о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено, поэтому оснований для признания договора оказания услуг недействительным не имеется.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты цессии, ввиду чего ответчик делает вывод о совершении сделки дарения, также не может быть принят. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), однако из пункта 3.1 договора уступки прав от 20 мая 2012 года следует, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, в порядке и на условиях согласно графику ежемесячные платежей. В тоже время, непредставление доказательств оплаты уступленного права не влияет на действительность договора цессии.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-95339/12-5-878 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова