Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1703/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-95339/12-5-878

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г.,

по делу N А40-95339/12-5-878, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-Иваново"

(115280, г. Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1093702008938, ИНН 3702583736)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (105118, г. Москва, Пр-кт Буденного, д. 16, ОГРН 1027739156917, ИНН 7719030663)

о взыскании 5.428.000 руб. основного долга, 1.302.720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Василевский А.В. доверенность N 17 от 12 ноября 2012 г., Горбачев Ю.В. (генеральный директор) решение N 3 от 17 августа 2010 г.;

ответчика: Терехин П.В. доверенность 17012013 N 49/33/15 от 17 января 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-Иваново" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о взыскании основного долга в размере 5.428.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.09 по 02.07.12 в размере 1.302.720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городской центр экспертиз и консультаций" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 500-81 (61) от 25.04.2006 г.(далее - договор), согласно условиям которого ООО "Городской центр экспертиз и консультаций" (исполнитель) обязалось по заданию ответчика оказать, а ответчик принять и оплатить результаты оказанных услуг на условиях соглашения.

В соответствии с договором уступки права требования от 24.04.2009 г. N 1/01УП, исполнитель (цедент) передал права требования погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг ООО "Родительский Дом" (л.д. 24-28).

В соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2012 г. (л.д. 31-33) ООО "Родительский Дом" (цедент) передало права требования погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг в пользу истца (цессионария).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор соответствуют главе 21 ГК РФ и при этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованиям правами, если действие указанного правила не исключено самим договором цессии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг N 500-81 (61) от 25.04.2006 г. добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом N 3 от 19.03.07, однако оплата не произведена.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.09 по 02.07.12 в размере 1.302.720 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор возмездного оказания услуг N 500-81 (61) от 25.04.2006 г. является ничтожной сделкой в силу положений ст.ст. 167 ГК РФ, ст. 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку является крупной сделкой, заключенной в отсутствие согласия собственника имущества ФГУП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчиком указанный договор не оспорен.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам цессии, однако согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания договора действующим обязательство по оплате договора цессии от цедента цессионарию не является обязательным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-95339/12-5-878 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский