Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-6064/13 по делу N А40-93934/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-93934/12-70-241Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей М.Д. Ядренцевой, Л.В. Бусаровой,

при участии в заседании:

от КОО "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." (LINBERRY HOLDINGS INC.) - Москвин А.А., дов. от 08.10.2012, адвокат

от компании "GLOBRIT MARKETING CORP" - не явился, извещён

от ЗАО "1-я Национальная лотерея" - конкурсный управляющий Ярославцев Д.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013 кассационную жалобу

компании "GLOBRIT MARKETING CORP"

на определение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 28.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." (LINBERRY HOLDINGS INC.) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "1-я Национальная лотерея"

временный управляющий должника Ярославцев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "1-я Национальная лотерея" (далее - должник, ЗАО "1-я Национальная лотерея") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." (LINBERRY HOLDINGS INC.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 131 846 руб. 38 коп., из которых: 30 860 000 руб. - сумма займа, 13 932 423 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом, 5 339 422 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." (LINBERRY HOLDINGS INC.) признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по сумме займа в размере 30 860 000 руб., процентам за пользование займом в размере 13 932 423 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 422 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как задолженность, подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Спектр" (поручитель, в настоящее время - ЗАО "1-я Национальная лотерея") были заключены договоры поручительства от 07.08.2008 N ПИ/07, от 19.08.2008 N АП-19, от 25.08.2008 N ПИ/25, от 20.08.2008 N ПИ/20, по условиям которых должник обязался солидарно отвечать перед ООО "ПромРесурс" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Империал" (заёмщик) всех своих обязательств по договорам займа от 07.08.2008 N ПИ/07, от 19.08.2008 N АП-19, от 25.08.2008 N ПИ/25, от 20.08.2008 N ПИ/20, заключенным между ООО "ПромРесурс" и ООО Фирма "Империал".

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам займа и перечислил заёмщику денежные средства в общем размере 30 860 000 руб.

Впоследствии право требования по указанным договорам поручительства и договорам займа перешло в полном объеме к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." (LINBERRY HOLDINGS INC.) на основании заключенного с ООО "ПромРесурс" договора уступки требования от 16.08.2012 N Е-23.

Установив, что требование заявлено в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: расчетом процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, договорами займов от 07.08.2008 N ПИ/07, от 19.08.2008 N АП-19, от 25.08.2008 N ПИ/25, от 20.08.2008 N ПИ/20, платежными поручениями от 07.08.2008 N 176, от 19.08.2008 N 224, от 20.08.2008 N 233, от 25.08.2008 N 243, договорами поручительства от 07.08.2008 N ПИ/07, от 19.08.2008 N АП-19, от 25.08.2008 N ПИ/25, от 20.08.2008 N ПИ/20, актами сверки задолженности по договорам займа на 2010, 2011, 2012 годы, договором уступки требования от 16.08.2012 N Е-23, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "GLOBRIT MARKETING CORP" (конкурсный кредитор) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения требования у суда отсутствовали доказательства исполнения или неисполнения заемных обязательств первичным заемщиком.

Ссылается на то, что суды не дали оценку тем обстоятельствам, что ООО Фирма "Империал" и ООО "ПромРесурс" не вносили изменения в ЕГРЮЛ.

Обращает внимание, что по договору уступки права требования значительная часть стоимости уступленных прав требования поставлена под условие оплаты заемщиком или поручителем всей суммы задолженности, а также что в материалы дела не представлены доказательства оплаты (частичной оплаты) цессионарием денежных средств по указанному договору.

Отмечает, что ведение претензионной переписки по возврату сумм займа не подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении, которые могли достоверно подтвердить дату и факт направления соответствующих претензий.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." (LINBERRY HOLDINGS INC.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Компания "GLOBRIT MARKETING CORP", извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факты неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по перечисленным выше договорам займа и принятия на себя должником обязательства о солидарной ответственности перед ООО "ПромРесурс" за исполнение ООО Фирма Империал" всех своих обязательств по названным договорам займа в силу заключения перечисленных выше договоров поручительства, права требования по которым в полном объеме переданы Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." (LINBERRY HOLDINGS INC.) на основании договора уступки требования от 16.08.2012 N Е-23, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о включении требований Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." (LINBERRY HOLDINGS INC.) в реестр требований кредиторов.

Доводы кассатора о том, что по договору уступки права требования значительная часть стоимости уступленных прав требования поставлена под условие оплаты заемщиком или поручителем всей суммы задолженности, а также что в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты цессионарием денежных средств по указанному договору, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению определить цену уступаемого права и форму его оплаты.

Из договора уступки требования следует, что общая сумма, подлежащая оплате цеденту, составляет 3 086 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате цессионарием в следующем порядке:

- в течение 90 дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет цедента или внесения в кассу цедента суммы в размере 100 000 руб.;

- оставшаяся сумма в размере 2 986 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению на расчетный счет цедента или внесению в кассу цедента не позднее 24 месяцев с даты подписания договора при условии получения (взыскания) от заемщика или поручителя всей суммы задолженности.

Такое условие договора уступки требования об оплате за уступаемые права не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Кроме того, договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

По мнению заявителя жалобы, право требования к должнику было приобретено Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." на чрезвычайно невыгодных для первоначального кредитора условиях, поскольку фактически многомиллионная сумма долга уступлена за 100 000 руб.

Как пояснил представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК.", при заключении договора уступки требования его стороны исходили из того, что размер кредиторской задолженности заемщика по различным обязательствам значительно превышает размер его имущества, уступаемая задолженность практически нереальна для взыскания и её рыночная стоимость является чрезвычайно низкой, что в силу рискового характера заключаемого соглашения послужило основанием для определения схемы расчетов и размера платы за уступаемое право требования.

Договор уступки прав требования, заключенный между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ЛИНБЕРРИ ХОЛДИНГС ИНК." и ООО "ПромРесурс", является возмездной сделкой, предполагает уплату цессионарием денежных средств за уступленное право; несвоевременность оплаты уступаемого требования не свидетельствует о недействительности договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займа противоречит исследованным и оцененным судами актам сверок и перепиской между займодавцем и заемщиком.

Согласно материалам дела, вручение претензий заемщику с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов осуществлялось займодавцем нарочно, что соответствовало условиям п. 8.2 договоров процентного займа. Таким образом, отсутствие почтовых квитанций, подтверждающих их направление, на что указывает кассатор, не опровергает факт ведения претензионной работы.

Конкурсный управляющий суду сообщил, что данных об исполнении поручителем (должник) обязательств перед займодавцем не имеется.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что ООО Фирма "Империал" и ООО "ПромРесурс" не вносили изменения в ЕГРЮЛ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела и не является основанием для отмены судебных актов.

Другие доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-93934/12-70-241Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова