Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5696/13 по делу N А40-208/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-208/12-56-2 А40-133991/11-16-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Менин А.М., дов. от 19.11.2012 г.

от ответчика - Орлов Д.И., дов. от 01.02.2013 г.

рассмотрев 11.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Витология"

на решение от 13.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 07.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Аурига"

к ООО "Витология"

о взыскании долга

по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аурига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витология" о взыскании долга в размере 6 182 020 руб., штрафных санкций в размере 511 168,68 руб. и убытков в размере 4 049 760 руб. и 46 184,06 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО "Витология" предъявило ООО "Аурига" иск о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N 11/10-01 и взыскании убытков в размере 11 118 232,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Витология" в пользу ООО "АУРИГА" долг 6 182 020 руб., штрафные санкции 511 168,68 руб., убытков 4 049 760 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Витология" к ООО "АУРИГА" о признании расторгнутым договора от 01.11.2010 N 11/10-01 и взыскании убытков в 11 118 232,62 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Витология" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Витология" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аурига" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2010 г. между ООО "Витология" (заказчиком) и ООО "АУРИГА" (исполнителем) заключен договор N 11/10-1 на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по разработке, доработке, адаптации и модификации, настройке и тестированию программного обеспечения, а также оказанию консультационных услуг по вопросам разработки, доработки, адаптации и модификации, настройки и тестирования программного обеспечения, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.1 договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения Договора N 11/10-1 от 01.11.2010 г. между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2010 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2010 г. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 1 общая стоимость оказанных в рамках данного соглашения услуг составила 572 000 руб.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг 01.11.2010 и оказать услуги до 31.12.2010.

Услуги по Дополнительному соглашению N 1 выполнены досрочно, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт об оказании услуг от 13.11.2010, и полностью оплачены ответчиком 02.12.2010 на основании выставленного истцом счета N 60 от 13.11.2010 на сумму 572 000 руб.

В рамках исполнения услуг по Дополнительному соглашению N 2 в период с 01.11.2010 г. по 14.03.2011 г. между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 1 от 31.12.2010 г., N 2 от 14.03.2011 г., N 3 от 14.03.2011 г., N 4 от 14.03.2011 г. На основании указанных актов Истцом в адрес Ответчика выставлены счета N 71 от 31.12.2010 г. на сумму 4 232 800 руб., N 33 от 14.03.2011 г. на сумму 849 452,50 руб., N 34 от 14.03.2011 г. на сумму 7 295 704 руб., N 35 от 14.03.2011 г. на сумму 1 911 594,10 руб. Услуги, выполненные Истцом в период с 01.11.2010 г. по 14.03.2011 г. полностью оплачены Ответчиком на общую сумму 14 289 550,60 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 15.03.2011 г. по 15.07.2011 г. в рамках Дополнительного соглашения N 2 к Договору Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 6 182 020 руб.

Работы за период с 15.03.2011 г. по 13.05.2011 г. были согласованы Истцом с Ответчиком, от Ответчика в адрес Истца по электронной почте поступило подтверждение о принятии работ, о чем свидетельствует распечатка электронной переписки.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением (PONYEXPRESS) были направлены акты выполненных работ N 5 от 13.05.2011 г. и N 6 от 13.05.2011 г., а также выставленные на основании указанных актов счета N 57 на сумму 4 503 824 руб. и N 58 от 13.06.2011 г. на сумму 615 134 руб. Данные документы также были направлен в адрес Ответчика по электронной почте.

Однако Ответчик в установленные Договором сроки, указанные акты не подписал, по выставленным счетам на общую сумму 5 118 958 руб. не произвел.

За период с 18.05.2011 г. по 31.05.2011 г. Истцом оказаны Ответчику услуги на общую сумму 4602 руб., о чем Истцом составлен акт об оказании услуг от 31.05.2011 г. N 7 и выставлен счет N 62 от 31.05.2011 г. на сумму 4 602 руб., однако Ответчик в установленные мором сроки акт не подписал, оплату по счету N 62 от 31.05.2011 г. на сумму 4 602 руб. не произвел.

За период с 16.05.2011 г. по 15.07.2011 г. Истцом оказаны Ответчику услуги на сумму 1 058 460 руб., о чем Истцом составлен акт об оказании услуг N 8 от 15.07.2011 г. и выставлен счет N 93 от 15.07.2011 г. на сумму 1 058 460 руб., однако Ответчик в установленные Договором сроки указанный акт не подписал, оплату по счету N 93 не произвел.

02.06.2011 г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо, в котором Ответчик заявил о недостатках предоставляемых услуг и предложил Истцу компенсировать возникшие недоработки, при этом отказа оплатить оказанные услуги в письме не содержалось.

В ответ на указанную претензию Ответчика Истцом направлено письмо от 15.06.2011 г. с признанием части предъявленных претензий, в котором Истец выдвинул предложения по улучшению взаимодействия между сторонами с целью повышения качества работ. При этом, несмотря на просрочку оплаты по актам об оказании услуг N 5, 6, 7 Истец продолжал оказывать услуги по Договору Ответчику.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011 г. Истец в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом б/н от 15.08.2011 г. направил акты об оказании услуг N 7, 8 и соответствующие счета на общую сумму 1 063 062 руб., а также повторно направил акты N 5, 6 и соответствующие счета на общую сумму 5 118 958 руб.

Однако Ответчик на вопросы Истца отвечал, что извещений с почты не получал.

В связи с чем, 07.09.2011 Истец вновь направил в адрес Ответчика заказными письмом с уведомлением акты N 7, 8 и соответствующие счета на общую сумму 1 063 062 руб., а также акты N 5, 6 и соответствующие счета на общую сумму 5 118 958 руб.

Однако Ответчика на вопросы Истца также отвечал, что извещений с почты не получал.

В связи с чем, 23.09.2011 г. Истец вновь направил в адрес Ответчика акты N 7, 8 и соответствующие счета на общую сумму 1 063 062 руб., а также акты N 5, 6 и соответствующие счета на общую сумму 5 118 958 руб. Указанные документы были доставлены курьером в офис Ответчика, о чем свидетельствует расписка на сопроводительном письме.

После чего, 29.09.2011 г., Истец по телекоммуникационным каналам связи получил от ответчика "Мотивированный отказ в приемке результатов работ", а также вариант Соглашения о прекращении договора".

В соответствии с п. 2.3.8 Договора N 11/10-1 Заказчик (Ответчик) обязуется подписывать Акты об оказании услуг и направлять их Исполнителю (Истцу) или направлять исполнителю мотивированные отказы от их подписания в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.10 Договора Заказчик (Ответчик) нарочно возвращает исполнителю (Истцу) один экземпляр Акта об оказании услуг, подписанный Заказчиком (ответчиком) и заверенный оттиском печати Заказчика (Ответчика), в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг, либо в указанный срок направляет исполнителю (Истцу) мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг с указанием конкретных замечаний по оказанным Услугам.

В соответствии с п. 4.11 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения замечаний заказчика (Ответчика) согласно п. 4.10 Договора стороны составляют протокол с указанием недостатков в результатах оказанных услуг и сроки их устранения.

В соответствии с п. 4.12 Договора под недостатками (дефектами) в результатах оказанных услуг понимается несоответствие результатов оказанных услуг требованиям договора (соответствующего Дополнительного соглашения). Выявленные недостатки в результатах оказанных услуг, возникшие по вине Исполнителя (Истца), устраняются исполнителем (Истцом) в пределах согласованного сторонами срока своими силами и за свой счет.

При этом, при заключении Дополнительного соглашения N 2 к Договору, стороны не оговаривали конкретные работы, которые предстоит выполнить. Истец и Ответчик на момент заключения Дополнительного соглашения N 2 к Договору договорились только об ориентировочном количестве инженеров, которое Истец должен выделить на выполнение услуг и о почасовых ставках на работу инженера. Предстоящий объем работ и количество инженеров, необходимых для его выполнения в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения определяются Ответчиком.

В соответствии с п. 2.4.3 Договора Заказчик (Ответчик) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Заказчик (Ответчик) обязан оплатить Исполнителю (Истцу) фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, и фактически оказанные услуги.

Как правильно установили суды, факт направления Истцом Ответчику актов об оказании услуг и счетов в соответствии с условиями договора подтверждается распечатками электронной переписки, копией накладной PONYEXPRESS и копией страницы с сайта PONYEXPRESS с отметкой о вручении от 06.06.2011 г., описями вложений и уведомлениями о доставке.

В установленный п. 4.10 Договора срок, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг Ответчиком в адрес Истца не направлен, не составлен в нарушение п. 4.11 и протокол выявленных недостатков со сроками их выполнения, то есть порядок сдачи-приемки оказанных Истцом услуг Ответчиком в нарушение условий Договора не соблюден.

При этом в соответствии с п. 2.4.3 Договора недостатки в оказанных истцом Услугах не могут являться основаниям для отказа в оплате Истцу фактически понесенных им и документально подтвержденных расходов и фактически оказанных услуг, а лишь могут являться основанием для устранения Истцом в соответствии с п. 4.1.12 Договора выявленных недостатков в пределах согласованного сторонами срока своими силами и за свой счет, при условии возникновения данных недостатков по вине Истца.

При этом ссылки на невозможность доработки программного обеспечения Истца в мотивированном отказе Ответчика от 29.09.2011 не содержится.

Ответчиком фактически понесенные и документально подтвержденные Истцом расходы и фактически оказанные услуги по актам N 5, 6, 7, 8 не оплачены. Таким образом, Ответчиком не соблюдены условия п. 2.4.3 Договора, предусматривающие право Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

С учетом нарушения Ответчиком установленного Договором срока направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, Истцом в одностороннем порядке, является юридически значимыми документами, подтверждающими факт выполнения услуг в указанном в объеме.

Таким образом, в период с 15.03.2011 по 15.07.2011 г. Истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору оказывались услуги, однако оплата Ответчиком оказанных услуг по актам N 5, 6, 7, 8 в нарушение условий Договора не произведена и сумма задолженности составляет 6 182 020 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается такими доказательствами как заключением судебной экспертизы в части однозначного вывода о выполнении ответчиком услуг, отраженным в актах N 5 и 6.

Факт согласия Ответчика с объемом оказанных Истцом услуг отражен в переписке сторон Договора из которой следует, что порученные Истцу услуги оказаны надлежащим образом и приняты Ответчиком. Итогом данной переписки и явилось повторное направление Истцом Ответчику актов оказанных услуг и выставление счетов на оплату через курьерскую службу "PONYEXPRESS".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании 6 182 020 руб. задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению.

В этой связи встречные требования о признании договора N 11/10-1 от 01.11.2010 расторгнутым в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ и взыскании убытков 11 118 232,62 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, в размере 511 168,68 руб.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы убытков за простой команды в размере 4 049 760 руб. за период с 16.07.2011 по 31.08.2011, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком условий обязательства по оплате оказанных услуг Ответчик обязан возместить Истцу сумму убытков за простой команды.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения: Услуги оказываются Исполнителем командой специалистов в количестве от 10 до 20 человек, по ставкам указанным в Приложении 2 к Дополнительному соглашению N 1, 2 от "01" ноября 2010 г., которые составляют 1 534 руб. (в т.ч. НДС 234 руб.) за час работы одного разработчика программного обеспечения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств по Договору/Дополнительному соглашению, Исполнитель имеет право приостановить оказание Услуг, в любом случае срок оказания Услуг по Договору/Дополнительному соглашению увеличивается на срок просрочки исполнения Заказчиком принятых и невыполненных (несвоевременно выполненных) обязательств Дополнительного соглашения.

При этом, в соответствии с предоставленными Истцом Ответчику Актами оказанных услуг N 1 - 8, часть из которых была подписана и указанные в них суммы оплачены Ответчиком, услуги от Истца оказывало следующее количество специалистов: по Акту N 1 - 16 специалистов, по Акту N 2 - 3 специалиста, по Акту N 3 - 16 специалистов, по Акту N 4 - 5 специалистов, по Акту N 5 -18 специалистов, по Акту N 6 - 8 специалистов, по Акту N 7 - 1 специалист, по Акту N 8 - 16 специалистов. Таким образом, среднее число специалистов привлеченных к оказанию услуг в данном проекте равняется 10 и подтверждается материалами дела.

Работа указанного количества человек согласуется с п. 5 Дополнительного соглашения N 2. После завершения работы по Спринтам 10 - 11 (Акт N 8) указанные специалисты на другие объекты Истцом не переводились, а, как и сам Истец, продолжали ждать нового задания от Ответчика для оказания дальнейших услуг. Однако, Ответчик, в нарушение п. 2.3.2 и 2.3.3 Договора, указанных действий не совершил.

Ответчик в спорный период (с 16.07.2011 г. по 31.08.2011 г.) своевременно не сообщил Истцу, что в услугах его команды специалистов не нуждается. В связи с чем. Истец был вынужден держать команду специалистов, закрепленную за этим проектом согласно Приказа Истца от 01.11.2010 г., и платить закрепленным специалистам заработную плату.

Заказчик прекратил выполнять обязательства по договору в части пп. 2.3.2 - 2.3.4, начиная с 15 июля 2011 г.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу А40-208/12-56-2 и А40-133991/11-16-1262 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова