Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5704/13 по делу N А40-132572/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-132572/12-139-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" - Неговора Р.В. по доверенности от 18 октября 2012 года

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы) - Павкин В.В., доверенность от 27 февраля 2013 г. N ДГИ-Д-139/13

от третьего лица: ГУП МосгорБТИ - извещено, представитель не явился

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов г. Москвы)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2012 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" (ОГРН: 1027700494260)

о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) от 16 июля 2012 года

третье лицо: ГУП МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), оформленного письмом от 16 июля 2012 года N 33-5-10207/12-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи о предоставлении в собственность ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:143 по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 9, об обязании в срок не позднее одного месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу подготовить и направить в адрес ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6, 6126 га с кадастровым номером 77:05:0005006:143, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии информации о правообладателе здания по адресу: Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 3, расположенные на спорном участке, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц у Департамента земельных ресурсов города Москвы отсутствовали правовые основания для оформления в собственность ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:143.

Департаментом городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ПЭФ "СОЮЗ", в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

ГУП МосгорБТИ извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" с целью оформления договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 9, общей площадью 6,6126 га (кадастровый номер 77:05:0005006:143) 29.06.2012 года была подана заявка (регистрационный N 33-5-10207/12-(0)-0) в Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением, оформленным в виде письма от 16 июля 2012 года N 33-5-10207/12-(0)-1, Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказал в оформлении договора купли- продажи земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что на указанном земельном участке расположено 10 объектов недвижимого имущества, однако документы, подтверждающие имущественные права, были предоставлены на 9 объектов, на строение по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 3, документы, подтверждающие имущественные права, не предоставлены.

Полагая, что отказ не соответствует закону и принят без достаточных на то оснований ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 9, 10, 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2011 года N 65-ПП, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года N 370, пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" исключительного права на выкуп земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, находящимися в его собственности и отсутствии законных оснований к отказу в выкупе земельного участка.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как установлено судами к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" приложены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные Перечнем документов, указанных в приложении к Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года N 370.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставление в собственность истребуемого земельного участка.

Судами обоснованно отклонены доводы Департамента о наличии, в соответствии с ИС РЕОН, строения на которое заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественные права или права на их возведение. Как справедливо указано судами в обоснование отказа Департаментом указано на наличие здания по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 3, как полагает Департамент, находящегося на спорном земельном участке. Между тем Департаментом не представлено бесспорных доказательств о том, что спорное строение, имеющее иные адресные ориентиры, расположено в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 9, о выкупе которого заявлено ОАО "ПЭФ "СОЮЗ".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами оценены доводы заинтересованного лица, исследовались доказательства имеющиеся в деле, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии в границах земельного участка (кадастровый номер 77:05:0005006:143) объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 3, что подтверждено планом земельного участка от 24.04.2012 г., выданным ТБТИ "Южное", справкой ТБТИ "Южное" от 29 июня 2012 г. с указанием всех строений, входящих в состав домовладения N 9 по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как установлено с удами отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте. Департаментом земельных ресурсов Москвы не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, у ответчика не имелось.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-132572/12-139-1279 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец