Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5513/13 по делу N А41-22990/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-22990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гришина Е.В. - доверенность от 28.04.2012,

от ответчика - Поликушин В.А. - доверенность от 10.10.2012,

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строй-Бизнес"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО "РИЛЛОНД" (Москва ОГРН 1037739567106)

о расторжении договора и взыскании убытков

к ООО "Строй-Бизнес" (Московская область, Рузский район, п. Тучково ОГРН 1035011653962)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЛЛОНД" (далее - ООО "РИЛЛОНД" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (далее - ООО "Строй Бизнес" или ответчик ) о расторжении договора подряда N 1-05/10 от 26.05.10 г. и взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в сумме 2 616 369 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком качества и сроков выполнения работ.

На принятые судебные акты ООО "Строй Бизнес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что арбитражным судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает также на то, что ответчик не знал и не мог знать о факте судебного разбирательства по причине неизвещения его судом по юридическому и фактическому адресам, считает, что был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.05.2010 между сторонами спора был заключен договор подряда N 1-05/10, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался в установленные договором сроки построить комплекс сблокированных домов эконом-класса общей площадью 462 кв.м "под ключ" в пос. Лотошино Московской области и сдать их истцу (заказчику).

Согласно календарному графику строительства обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком не позднее 30.09.2010.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчиком сроки сдачи работ были существенно нарушены, а работы выполнены с недостатками. Требование истца о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, ООО "Строй Бизнес" оставлено без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражным судом установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, и некачественно.

Судом установлено, что в связи с наличием в выполненных работах недостатков, которые ответчиком не были устранены, истцом в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза качества выполненных работ и определения стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению экспертизы, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, составляет 2 616 369 руб.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Установив, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора N 1-05/10 от 26.05.10 г. и некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, а требование о его расторжении ООО "Строй Бизнес" оставлено без ответа, недостатки не устранены и убытки не возмещены, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу: 143132 Московская обл., Рузский район, п.Тучково, ул.Лебеденко, д.15.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направленное арбитражным судом извещение возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод о то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данного довода.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22990/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева