Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5786/13 по делу N А40-54016/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-54016/12-141-494

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев П.В. - доверенность от 18.01.2013., Лебедев А.В. - доверенность от 09.11.2012.,

от ответчика - Прохоров Э.А. - доверенность от 10.06.2013.. Комаров А.В. - доверенность от 10.06.2013.,

от третьего лица - ООО "ГазЭнергоМонтаж": Ямалетдинов А.Ф. - доверенность от 11.06.2013.,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УралНефтеГазСтрой"

на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-54016/12-141-494

по иску ООО "УралНефтеГазСтрой" (109341, Москва, ул. Верхние поля, д. 18, кор. 6, ОГРН 1026605243598) к ООО "Север" (160009, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 36, ОГРН 1073525015970) о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Север" к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании денежных средств,

3-и лица: 1) ООО "Южгазэнерджи" (ОГРН 1060105000042, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, а. Кошехабль, адрес представительства: 119019, г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, 8/3); 2) ООО "ГазЭнергоМонтаж" (ОГРН 1096164001207, 346886, Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 5а, оф. 301),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Север" (далее - ответчик) 15 900 332 рублей 34 копеек авансовых платежей (неосновательного обогащения) по договору N УНГС-01/11 от 13.01.2011.

Одновременно с этим, в рамках дела N А40-79016/12-30-604 ответчик обратился с встречным иском - о взыскании 22 306 021 рубля 54 копеек задолженности и 260 980 рублей 20 копеек неустойки по указанному договору.

Определением от 06 сентября 2012 года суд первой инстанции объединил дела N А40-79016/12-30-604 и N А40-54016/12-141-494 в порядке ст. 130 АПК РФ. Объединенному делу присвоен единый номер А40-54016/12-141-494.

Кроме этого, определением от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Южгазэнерджи" и ООО "ГазЭнергоМонтаж" (далее - третьи лица).

Решением от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суды установили, что работы выполнены обществом "Север" надлежащим образом в объеме, предусмотренном договором, в сумме заявленного встречного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора без уведомления третьего лица судом первой инстанции; необоснованность выводов судов относительно полномочий работника на подписание актов формы КС-2.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица - ООО "ГазЭнергоМонтаж" - поддержал доводы истца, просил об удовлетворении кассационной жалобы. Второе третье лицо - ООО "Южгазэнерджи" - представителя в заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 января 2011 года между сторонами заключен договор подряда N УНГС-01/11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция Кошехабльского газоконденсатного месторождения". Судами также установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей на общую сумму 54415238, 34 рубля.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому ответчик обязан приступить к выполнению работ 13 января 2011 года, а завершить к 31 декабря 2011 года. Порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в пунктах 5.7 и 7.1 договора. По окончании выполнения работ ответчик обязан письменно известить истца о готовности результата работ к сдаче и одновременно предоставить ему на рассмотрение акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судами обоснованно приняты во внимание свидетельские показания Ждановского Д.Н. Свидетель пояснил, что в спорный период времени являлся руководителем обособленного подразделения истца; с привлечением подчиненных ему сотрудников проверял объемы и качество выполняемых на объекте работ. Свидетель также пояснил, что свои подписи в актах он ставил только после того, как соответствующие объемы и качество работ ответчика принимал заказчик этих работ - ООО "Южгазэнерджи".

Судами правильно указано на то, что Ждановский Д.Н. в силу возложенных на него обязанностей мог и обязан был проверять объемы и качество работ на объекте, выполняемых различными подрядчиками, в том числе ответчика; он же должен был организовать передачу актов для подписания в головную организацию. При этом в установленный договором срок в адрес ответчика от истца по спорным актам приемки работ возражений не поступило.

Суды правильно указали на то, что ответчик действовал в рамках заключенного договора, передав акты через руководителя обособленного подразделения истца; в рассматриваемых отношениях отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на обязанность истца принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Довод подателя кассационной жалобы о не извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства не принимается в связи со следующим: во - первых, данный довод не подтвержден имеющимися в деле сведениями об извещении участников судебного процесса; во - вторых, третье лицо не обжаловало судебные акты судов первой и второй инстанции и не ссылалось на какие-либо его нарушенные права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54016/12-141-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков