Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5669/13 по делу N А40-115201/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-115201/12-151-883

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Прокофьева Е.В. - генеральный директор, решение N 4 от 01.12.2012, Черненко Р.В. - доверенность от 23.05.2012,

от ответчика - Смирнов А.Н. - доверенность N 01/12 от 25.12.2012,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кабельная Компания"

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Кабельная Компания" (г.Москва, ОГРН: 1037789059549)

к ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" (г.Москва, ОГРН: 1027739157555)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ЗАО "СУ-155" (г.Москва, ОГРН: 1077762314651),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабельная Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" (ответчик) о взыскании по договорам подряда N 11-09 от 02.11.09 г., N 01/08-01 от 01.08.11 г., N 12/12-01 от 12.12.2011 г. общей суммы задолженности в размере 513340 руб. 67 коп. и штрафной неустойки в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил уточнение суммы иска и просил взыскать с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" сумму основного долга по договору N 11-09 от 02.11.2009 г. 297430 руб. 67 коп. и неустойку в размере 191545 руб. 35 коп., по договору подряда N 01/08-01 от 01.08.2011 г. 727670 руб. основного долга и штрафной неустойки в размере 245700 руб., по договору подряда N 12/12-01 от 12.12.2011 г. сумму основного долга 388240 руб. и штрафной неустойки в размере 65720 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебная коллегия приняла уточнение суммы иска.

Ответчик частично признал иск, в части взыскания суммы основного долга по договору N 11-09 от 02.11.2009 г. 297430 руб. 67 коп. и неустойки в размере 191545 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, решение отменено. С ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ" 231 СТ" в пользу ООО "Кабельная Компания" взыскана задолженность по договору N 11-09 от 02.11.2009 в размере 297 430 рублей 67 копеек и неустойка в размере 191 545 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Кабельная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, ввиду того, что стоимость работ по договору составляла 3 100 000 руб., и работы на данную сумму были выполнены истцом и приняты заказчиком, то вывод суда о повторном выставлении в адрес ответчика актов по форме КС-2 на большую сумму не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец выполнил работы на сумму 3100 000 руб., указанные работы были приняты без замечаний, таким образом, вывод суда об отказе во взыскании 700 000 руб. необоснован.

Также, заявитель указал на то, что вывод суда о необходимости проведения истцом независимой экспертизы в целях определения объемов работ, не оправдывает отказа в удовлетворении взыскания задолженности по договору подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 01/08-01 от 01.08.2011 г. в сумме 727 670 руб. и штрафной неустойки в размере 245700 руб., по договору подряда N 12/12-01 от 12.12.2011 г. в сумме 388 240 руб. и штрафной неустойки в размере 65 720 руб., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 г. между ООО "Кабельная Компания" и ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" был заключен договор подряда N 01/08-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс субподрядных работ на условии "под ключ": "Электрооборудование" на объекте строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 120 мест" по адресу: п. Трехгорка, Одинцовского района, Московской области.

В соответствии с п. 6.4. договора, оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 с приложением справки по унифицированной форме КС-3, в течение 10 банковский дней с момента подписания актов, с учетом ранее выданных авансов. В соответствии с приложением N 1 от 01.08.11 г. к Договору подряда N 01/08-01 от 01.08.11 г. стоимость работ по договору составила 3100000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что в ходе выполнения работ представил в адрес ответчика следующие документы, подтверждающие приемку и стоимость выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ N 16 от 30.11.11 г. (форма КС-2) на сумму 3060000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 30.11.11 г. (форма КС-3) на сумму 3060000 руб., Акт о приемке выполненных работ N 17 от 16.12.11 г. (форма КС-2) на сумму 40000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 16.12.11 г. (форма КС-3) на сумму 40000 руб.

Между тем, судом установлено, что истец представил ответчику на подписание акты выполненных работ на сумму 2400000 рублей. Указанные акты формы КС-2 на данную сумму подписаны обеими сторонами и оплачены ответчиком. Задолженность 700000 рублей возникла в результате повторного выставления истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 на большую сумму. Ответчик не подписал новые акты и представил мотивированный отказ от подписания.

Судом также установлено, что в нарушение п. 7.7. рассматриваемого договора истец не провел независимую экспертизу объемов работ, хотя спор между контрагентами возник.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 700000 рублей и штрафной неустойки в размере 245700 руб. с 01.02.2012 по 21.01.2013 года.

Кроме того, истец заявил ко взысканию задолженность в размере 27 670 руб., ссылаясь на то, что им выполнялись дополнительные работы.

В силу п. 2.6 рассматриваемого договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных на момент заключения договора, сторонами подписываются дополнительные соглашения.

Разрешая спор, суд установил, что дополнительные соглашения на работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, между сторонами не подписывались.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал во взыскании 27 670 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.11 г. между ООО "Кабельная Компания" и ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" был заключен договор подряда N 12/12-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс субподрядных работ на условии "под ключ": "Электрооборудование и электроосвещение" на объекте строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест (6 групп) со встроенным бассейном" по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Медведева, вл. 6.м.

В соответствии с п. 6.4. договора, оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 с приложением справки по унифицированной форме КС-3, в течение 10 банковский дней с момента подписания актов, с учетом ранее выданных авансов. В соответствии с приложением N 1 от 12.12.11 г. к Договору подряда 12/12-01 от 12.12.11 г. стоимость работ по договору составила 3400000 руб.

В ходе выполнения работ, истец в адрес ответчика представил следующие документы, подтверждающие приемку и стоимость выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.02.2012 г. (форма КС-2) на сумму 1330000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.02.2012 г. (форма КС-3) на сумму 1330000 руб., Акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.03.2012 г. (форма КС-2) на сумму 1670000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.03.12 г. (форма КС-3) на сумму 1670000 руб.

Судом установлено, что по указанному договору истцом были выполнены работы на 3000000 рублей, на данную сумму имеются в материалах дела подписанные истцом и ответчиком акты формы КС-2.

Ответчик перечислил истцу 3090000 рублей. С учетом установленного, суд сделал вывод об отсутствии задолженности по рассматриваемому договору.

Довод истца о том, что фактически им освоен объем работ по договору на сумму 3400000 рублей, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что ответчик мотивированно отказался от подписания акта на сумму 3400000 рублей, составленного после подписания актов на сумму 3000000 по этому же договору.

В нарушение п. 7.7. рассматриваемого договора истец не провел независимую экспертизу объемов работ, хотя спор между контрагентами возник.

Судом также установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 300 000 руб., в связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в указанном размере, а также во взыскании неустойки начисленной на 310 000 рублей в размере 65 720 руб. с 20.06.2012 по 21.01.2013 года.

Отказывая во взыскании задолженности в размере 78240 руб., составляемой стоимость дополнительных работ, а именно: монтаж кабельных линий (КЛ) освещения под бассейном в техподполье, монтаж светильников, КЛ к ним и выключателей, перенос КЛ для светового указателя номера дома, доработка шкафов по проекту, монтаж кабельного лотка для раздела "СС" в техподполье (телефон и телевидение), суд правомерно руководствуясь пунктом 2.6 рассматриваемого договора, согласно которому при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных на момент заключения договора сторонами подписываются дополнительные соглашения.

Судом установлено, что дополнительные соглашения на работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, между сторонами не подписывались.

Данный вывод суда соответствует положениям п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115201/12-151-883 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева