Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5194/13 по делу N А41-29298/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-29298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Байшев А.К. - доверенность от 22.12.2011, Минабудинова Ю.Р. - доверенность от 14.06.2012,

от ответчика - Ким М.В. - доверенность от 27.12.2012,

от третьих лиц - ОАО "ОЭК" - Савченко Н.А. - доверенность от 27.05.2013, ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. - доверенность от 21.03.2012, ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А. - доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор"

на решение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 04 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.

по иску ЗАО "Экспоцентр" (Москва ОГРН 1027700167153)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "МОЭСК" (Москва, ОГРН 1057746555811),

третьи лица: ОАО "ОЭК" (Москва ОГРН 1057746394155), ОАО "Мосэнерго" (Москва ОГРН 1027700302420), ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447), ГУП "Москоллектор" (Москва) АКБ "Банк Москвы" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспоцентр" (далее - ЗАО "Экспоцентр" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании задолженности по возврату авансовых платежей в размере 22 351 448 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 189 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21 января 2013 года, исковые требования ЗАО "Экспоцентр" удовлетворены частично, взысканы с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Экспоцентр" сумма неотработанного аванса в размере 22 300 125 руб. 92 коп. (сумма задолженности по авансовым платежам),проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 233 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ГУП "Москоллектор" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают на применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, не подлежащих применению; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов и доказательств.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Мосэнерго" поддерживает доводы жалоб.

ЗАО "Экспоцентр" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых изложены возражения против их удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 17.11.2008 г. между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "Экспоцентр" (заказчик) был заключен договор N ПМ-08,1986-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, с приложениями N 1, 2, 3.

По условиям договора ОАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ЗАО "Экспоцентр", характеризующиеся следующими признаками: установленная мощность 732,6 кВт, единовременная нагрузка 319,7 кВа, категория надежности 2, в сроки, установленные техническими обязательствами (пункт 3.2.2 договора),а заказчик оплатить выполненные исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

22 марта 2010 года и 30 июня 2010 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 17.11.2008 года N ПМ-08,1986-08.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2010 к договору срок исполнения технических обязательств по данному договору равен сроку действия технических условий. Срок действия технических условий от 30.06.2010 определен 17.11.2011.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составила 22 351 448 рублей 25 копеек.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора и графиком платежей истец оплатил 1-й аванс в размере 6 641 812 руб.90 коп. 25.12.2008, 2-й аванс в размере 15 709 635 руб.35 коп. 06.10.2010.

Судом установлено, что поскольку ответчик не начал выполнять работы, предусмотренные договором и истек срок для их выполнения, 02.12.2011 года ЗАО "Экспоцентр" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 17.11.2008 года N ПМ-08,1986-08 и потребовало возвратить перечисленные на основании договора денежные средства в размере 22 351 448 руб.25 коп. в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.6 договора от 17.11.2008 N ПМ-08.1986-08 предусмотрено, что в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору. Возврат сумм при расторжении договора производится в установленном законом порядке.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств выполнения работ по технологическому присоединению истца на сумму 22 300 125 руб.92 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения спорного договора основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отпали, поскольку прекратилась обязанность по оказанию услуг.

С учетом установленного, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований по удержанию перечисленных истцом денежных средств и правильно удовлетворил иск.

Вывод арбитражного суда о том, договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает ошибочным, между тем данный вывод не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12, договор от 17.11.2008 N ПМ-08,1986-08 по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Подпункт "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и подпункт "в" пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 закрепляют единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Арбитражным судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков технологического присоединения, установленных договором, в связи с чем признан правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора и наличие у истца права требовать возврата неотработанного аванса.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по технологическому присоединению истца и несения фактических затрат, суд правомерно удовлетворил исковые требования за минусом денежных средств, составляющих комиссию ОАО "Банк Москвы" и казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция".

Доводы кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанции неполно исследовали обстоятельства дела и не оценили доводы и возражения третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции как ненашедшие своего подтверждения.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29298/12 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева